Решение № 12-207/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-207/2017

Дело № 12-207/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 16 августа 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области, мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 27 ст. 19.5 Ко РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области, мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Ко РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В Новокузнецкий районный суд поступила жалоба генерального директора ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» ФИО2 на указанное постановление в которой он просит суд: постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в вида административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч рублей) признать незаконным и отменить.

Заявитель доводы жалобы мотивирует тем, что ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» выполнило Предписание № выданное Заявителю ДД.ММ.ГГГГ Отделом ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району в полном объеме и в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом ОРСиСАД ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» было проверено устранение дефектов содержания автомобильных дорог, в результате которой было установлено:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате объезда представителя ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» с инспектором дорожного надзора ФИО6 для проверки исполнения предписания был составлен акт проверки, в соответствии с которым был сделан вывод о невыполнении предписания № в полном объеме.

Представители Заявителя - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании дали

объяснение, о том, что наличие воды на автодороге обусловлено иными причинами, не зависящими от Заявителя.

Судом в нарушении ст.ст. 24.1, 26.1 КРФобАП не были предприняты меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела. Мировым судьей не был изучен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и не был допрошен в судебном заседании представитель балансодержателя указанных автодорог, который обеспечивает контроль и надзор за исполнением взятых на себя обязательств ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» по Государственному Контракту от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию автодорог.

Предписание должно быть вынесено лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства.

В соответствии с п. 3.1. Государственного контракта Подрядчик осуществляет содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением № к контракту, контрактом, графиком цикличности работ, требованиями ГОСТа 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», ГОСТа 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», а так же требованиями других документов, регламентирующих содержание автомобильных дорог, в том числе нанесение горизонтальной разметки.

Приложение № государственного контракта содержит перечень документов, обязательных для Сторон государственного контракта на содержание автодорог, который не содержит ГОСТ Р 50597-93, указанный в Предписании №.

ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» не принимало на себя обязательств по выполнению работ в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п.п. 2.4 и 4.2. Государственного Контракта ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» обеспечило допустимый уровень содержания и с надлежащим качеством выполнило работы по содержанию автомобильных дорог, что подтверждается подписанным Заказчиком Акта № об устранении дефектов и оценке уровня содержания автодорог от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», предприняло все зависящие от себя меры па соблюдению условий Государственного контракта и требований действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» действующая на основании доверенности ФИО9 доводы жалобы подержала в полном объеме, дополнительных доводов не представила.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Мировым судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным казенным учреждением Кемеровской области «Дирекция автомобиль дорог Кузбасса» (Заказчик) и ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (Подрядчик) заключен государственный контракт №Э от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Новокузнецком районе.

Согласно п. 3.1. государственного контракта №Э от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязался осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, контрактом, графиком цикличности работ, требованиям ГОСТа 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», ГОСТа 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», а также требованиями других документов, регламентирующих содержание автомобильных дорог, в том числе нанесение горизонтальной дорожной разметки.

Таким образом, доводы ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» о том, что ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» не принимало на себя обязательств по выполнению работ в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», суд считает не обоснованными и противоречащими п. 1.3 государственного контракта.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Новокузнецкому району ФИО5 юридическому лицу ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» выдано предписание №, которым предлагалось организовать выполнение мероприятий по обеспечению отвода талых вод в с проезжей части и обочин а/д <данные изъяты> - <данные изъяты>). Установлен срок исполнения предписания 3 суток. Факт получения предписания ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлено, что предписание не выполнено в срок в полном объеме, а именно не обеспечен отвод талых вод с проезжей части и обочин следующих участков автомобильных дорог: участок а/д <данные изъяты> (п. 1 - исполнено не в полном объеме); участок а/д <данные изъяты> (п. 2 - исполнено не в полном объеме); а/д <данные изъяты> (п. 5 - исполнено не в полном объеме); а/д <данные изъяты> (п. 6 не исполнено).

Кроме того, допрошенный при рассмотрении дела инспектор ФИО6, подтвердил частичное неисполнение предписания, а именно п.п. 1,2,5,6. Инспектор ФИО7, подтвердил показания инспектора ФИО6 в части неисполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представителями юридического лица как при рассмотрении дела мировым судом, так и при рассмотрении настоящей жалобы не оспаривалось наличие воды на проезжей части участков указанных в акте проверки выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако доводы заявителя о том, что наличие воды обусловлено иными причинами, и не связано с не обеспечением отвода талых вод с проезжей части и обочин не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суду не представлено доказательств невозможности исполнения законного предписания должностного лица № по независящим от юридического лица обстоятельствам. Соответствующих актов юридическим лицом не составлено, обследований дороги, на которой невозможно исполнение предписания не приведено, сообщений в адрес собственника дороги о невозможности исполнения государственного контракта №Э не направлено. В связи с чем, указанные доводы суд считает не нашедшими своего подтверждения.

При этом, мировой суд в полном объеме проверил указанные доводы юридического лица при рассмотрении дела, дал им оценку и обоснованно учел, что невыполнение требований предписания в сфере безопасности дорожного движения ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, следовательно, по своему характеру свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности.

Суд обоснованно указал, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Ко РФ об АП, выразившегося в исполнении не в полном объеме предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в срок 3 суток, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде материалами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Новокузнецкому району ФИО5 и полученным юридическим лицом, актом проверки выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом. При этом, суд оценил указанные доказательства с точки зрения их достоверности и допустимости, обоснованно указав, что данные доказательства сомнений у суда не вызывают.

Также, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены сведения о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в установленном законом порядке, либо срок исполнения предписания был продлен.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных доказательств суд обоснованно посчитал вину ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, установленной.

Действия ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» суд верно квалифицировал по ч. 27 ст. 19.53 Кодекса РФ об АП, как невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и последствия совершенного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение.

При этом, мировым судом не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, как и обстоятельства необходимые для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Наказание за совершенное административное правонарушение судом назначено в пределах санкции ч. 27 ст. 19.5 КоРФобАП, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ОАО Новокузнецкое ДРСУ ФИО8 оставить без удовлетворения.

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области, мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 27 ст. 19.5 Ко РФ об АП, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней.

Судья: ФИО1