Решение № 2-2050/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2050/2020

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Арсенян ФИО10 о расторжении договора уступки права требования, возврате уплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора уступки права требования, возврате уплаченных денежных средств, по следующим основаниям.

19 июня 2018 года в 22.30 по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля Митсубиси г/н (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности по договору купли-продажи ТС от 11.04.2017 года ФИО2, под управлением ФИО2, автомобиля Рено Логан г/н (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 210740 г/н (номер обезличен) под управлением ФИО6

Виновником ДТП стал ФИО6 В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП. С данным выводом ФИО2 был не согласен.

(дата обезличена) между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО2 уступил, а ФИО1 принял право требования и получения любой денежной суммы, право требования которой возникло у ФИО2 в результате ДТП от 19.06.2018 года <далее данные дтп>.

В рамках предоставленного права Цессионарием было подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода. Гражданскому делу был присвоен (номер обезличен).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была произведена судебная экспертиза, в результате проведенного трасологического исследования судебный эксперт пришел к выводу о том, что «характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале по факту ДТП от (дата обезличена) года».

На основании вывода судебной экспертизы в исковом заявлении было отказано (дата обезличена). Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п.3.1 указанного договора цессии «Цедент (ФИО2) несет ответственность за достоверность (в том числе соответствие всех повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, факт обращения в страховую компанию и проч.) передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и сведений, а также гарантирует наличие и передаваемость всех уступленных Цессионарию прав» и в соответствии с п.3.3 «Цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору».

При заключении договора уступки права требования от 16.08.2018 года Цессионарий, принимая право требования по ДТП за плату, рассчитывал, что повреждения автомобиля Митсубиси г/н (номер обезличен) действительно были получены в вышеуказанном ДТП и отказ в выплате страхового возмещения САО «ВСК» был необоснованным. Однако решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) установлено обратное, а именно что указанные повреждения не могли быть получены в ДТП от (дата обезличена) с участием автомобиля Митсубиси г/н (номер обезличен). Следовательно, Цедент допустил существенное нарушение договора.

Цедент ФИО2 должен возвратить полученное по договору цессии от (дата обезличена). Цена договора была определена соглашением сторон и составила 37 500 руб.00 коп.

Истец считает, что в связи с существенным нарушением условий договора, допущенным Цедентом ФИО2, договор подлежит расторжению. Кроме того, ФИО2 должна быть возвращена сумма, полученная от ФИО1 во исполнение договора уступки права требования.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит расторгнуть договор уступки права требования от 16.08.2018 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении ДТП от 19.06.2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму 37 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 625 руб., расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям в сумме 94 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела не просил.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.388 Гражданского Кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч.1 ст.390 Гражданского Кодекса РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

2. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

3. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.450 Гражданского Кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 Гражданского Кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.453 Гражданского Кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2018 года в 22.30 по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля Митсубиси г/н (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности по договору купли-продажи ТС от (дата обезличена) ФИО2, под управлением ФИО2, автомобиля Рено Логан г/н (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 210740 г/н (номер обезличен) под управлением ФИО6

Виновником ДТП признан ФИО6 В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП. С данным выводом ФИО2 был не согласен.

16.08.2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО2 уступил, а ФИО1 принял право требования и получения любой денежной суммы, право требования которой возникло у ФИО2 в результате ДТП от 19.06.2018 года <далее данные дтп>.

В соответствии с п.1.2 вышеуказанного договора цессии «Стороны договорились, что Цедент оформляет на Цессионария доверенность на право представления во всех органах по факту указанного ДТП...». В рамках предоставленного права Цессионарием было подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода. Гражданскому делу был присвоен (номер обезличен).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была произведена судебная экспертиза по вопросам:

1. Соответствует ли комплекс повреждений Митсубиси г/н (номер обезличен), зафиксированные в документах ГИБДД от (дата обезличена), обстоятельствам ДТП (дата обезличена) с учетом заявленного механизма столкновения с а/м иных участников ДТП обстоятельств ДТП?

2. С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля»

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Экспертное бюро (номер обезличен)».

В результате проведенного трасологического исследования судебный эксперт пришел к выводу о том, что «характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале по факту ДТП от 19.06.2018 года».

На основании вывода судебной экспертизы в исковом заявлении было отказано 28.11.2019 года. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) было установлено, что указанные ФИО2 повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата обезличена), в связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.3.1 указанного договора цессии «Цедент (ФИО2) несет ответственность за достоверность (в том числе соответствие всех повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, факт обращения в страховую компанию и проч.) передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и сведений, а также гарантирует наличие и передаваемость всех уступленных Цессионарию прав» и в соответствии с п.3.3 «Цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору».

Истец ссылается, что при заключении договора уступки права требования от 16.08.2018 года Цессионарий, принимая право требования по ДТП за плату, рассчитывал, что повреждения автомобиля Митсубиси г/н (номер обезличен) действительно были получены в вышеуказанном ДТП и отказ в выплате страхового возмещения САО «ВСК» был необоснованным. Однако решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28.11.2019 года по гражданскому делу (номер обезличен) установлено обратное, а именно что указанные повреждения не могли быть получены в ДТП от 19.06.2018 года с участием автомобиля Митсубиси г/н (номер обезличен). Следовательно, Цедент допустил существенное нарушение договора.

В соответствии п.8 Постановлением Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года №54 «По смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности».

Оценивая представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с существенным нарушением условий договора, допущенным Цедентом ФИО2, договор подлежит расторжению. Кроме того, ФИО2 должна быть возвращена сумма, полученная от ФИО1 во исполнение договора уступки права требования.

Цена договора была определена соглашением сторон и составила 37 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 625 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 50 коп., указанные расходы подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Арсенян ФИО11 расторжении договора уступки права требования, возврате уплаченных денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки права требования от 16.08.2018 г., заключенный между ФИО1 ФИО13 и Арсеняном ФИО14 в отношении ДТП от (дата обезличена).

Взыскать с Арсеняна ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 37 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 625 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 50 коп., всего 39 219 (тридцать девять тысяч двести девятнадцать) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А.Выборнов