Решение № 2-2050/2020 2-2050/2020~М-1278/2020 М-1278/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2050/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 27июля2020года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составепредседательствующего судьи: Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: МагомедрасуловойЭ.З.,

помощник судьи: Фадеева Е.А.,

с участием: ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>) и ФИО12 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Кредитного договора); процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,5% годовых (п.1.1 Кредитного договора). Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в сумме 500000 рублей был выдан заемщику, что подтверждается соответствующей распорядительной надписью. В соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщик принял на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов на него ежемесячно, в соответствии с графиком погашения (п.4.1-4.3 Кредитного договора). Как установлено п.4.4 Кредитного договора, в случае несвоевременного перечисления очередного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки, начисляемой на сумму просроченного платежа, за каждый день просрочки. Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком, последний принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 12,5% от суммы долга, а также неустойки за просрочку очередного платежа в размере двукратной процентной ставки, начисляемой на сумму просроченного платежа, за каждый день просрочки. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений п.5.2.5 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком (в том числе однократном нарушении). Заемщиком не были исполнены обязательства в части графика погашения кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 324240 рублей 87 копеек, в том числе:

- задолженность по просроченному основному долгу – 312375 рублей 68 копеек;

- просроченные проценты – 11471 рубль 88 копеек;

- неустойка – 393 рубля 31 копейка.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 1.1., 1.2. 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между банком и ФИО2 ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 1.1., 1.2. 2.1,2.2 договора поручительства, поручитель солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом).

В связи с указанными обстоятельствами в адрес поручителей были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, которые были проигнорированы поручителями.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> поступило заявление о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 324240 рублей 87 копеек. Заявление было удовлетворено, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ (дело №). Впоследствии, в связи с поступлением возражений от ФИО2 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

На этом основании истец ПАО «Сбербанк России» просил суд: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 324240 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6442 рубля 41 копейка.

Ответчик ФИО2 не оспаривал факт заключения договора поручительства и сумму испрашиваемой задолженности, возражений против её взыскания не выразил.

Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, его финансовый управляющий ФИО7 не высказали правовой позиции относительно заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факт заключения договора поручительства и сумму испрашиваемой задолженности, возражений против её взыскания не выразил.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Кредитного договора); процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,5% годовых (п.1.1 Кредитного договора).

Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в сумме 500000 рублей был выдан заемщику, что подтверждается соответствующей распорядительной надписью.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщик принял на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов на него ежемесячно, в соответствии с графиком погашения (п.4.1-4.3 Кредитного договора).

Как установлено п.4.4 Кредитного договора, в случае несвоевременного перечисления очередного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки, начисляемой на сумму просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком, последний принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 12,5% от суммы долга, а также неустойки за просрочку очередного платежа в размере двукратной процентной ставки, начисляемой на сумму просроченного платежа, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений п.5.2.5 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком (в том числе однократном нарушении).

Заемщиком не были исполнены обязательства в части графика погашения кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 1.1., 1.2. 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 1.1., 1.2. 2.1,2.2 договора поручительства, поручитель солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом).

В связи с указанными обстоятельствами в адрес поручителей были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, которые были проигнорированы поручителями.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 324240 рублей 87 копеек, в том числе:

- задолженность по просроченному основному долгу – 312375 рублей 68 копеек;

- просроченные проценты – 11471 рубль 88 копеек;

- неустойка – 393 рубля 31 копейка.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ФИО19. и поручители ФИО3 и ФИО2 в рамках взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнили.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку должником ФИО20 не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями договоров поручительства вправе потребовать, в том числе, от поручителей, досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Учитывая факт допущенного должником и поручителями нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что со стороны поручителей, выступающих ответчиками в рамках настоящего гражданского дела, не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 как солидарных поручителей в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 324240 рублей 87 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ПАО «Сбербанк России» просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6442 рубля 41 копейка, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 324240 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3221 рубль 21 копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3221 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

ФИО5 Еланский