Решение № 2А-1050/2017 2А-1050/2017~М-612/2017 М-612/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2А-1050/2017

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года <...>

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

при секретаре Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

24.12.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского районного отдела службы судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 287 064, 58 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом –исполнителем Черновского районного отдела службы судебных приставов г. Читы 27.01.2016 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 6 (шести) транспортных средств, зарегистрированных на ФИО1

11.09.2015 г. Черновским районным судом г. Читы рассмотрено дело № 2-2257/15 и вынесено решение, согласно которого исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, приобретенное по кредитному договору –автомобиль «Ниссан Жук», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи.

06.10.2016 г. Черновским районным судом вынесено определение о предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения решения сроком до 06.10.2017 г.

27.01.2017 г. судебным приставом –исполнителем Черновского районного отдела службы судебных приставов г. Читы вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 6 (шести) транспортных средств, зарегистрированных на ФИО1, а именно на <данные изъяты>, 100, <данные изъяты> года выпуска, г/н № рус, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н № рус, <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, г/н № рус, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н № рус, <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, г/н № рус, Тойота Ноакс, <данные изъяты> года выпуска, г/н К№ рус.

Данные действия судебного пристава-исполнителя Черновского районного отдела службы судебных приставов г. Читы ФИО1 считает незаконными, поскольку во-первых обращено взыскание на автомобиль «Ниссан-Жук», во-вторых, стоимость автомобиля примерно в 2 (два) раза больше размера задолженности, а действия судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий по 6 (шести) автомобилям нарушают положения п. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит суд восстановить срок для обжалования Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 27.012016 г.; признать постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 27.01.2016 г. незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы в производстве, которого находится исполнительное производство №-ИП снять запрет на регистрационные действия транспортных средств, зарегистрированных на ФИО1

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно положений главы 22 КАС РФ (ст.218) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет.

В этом же Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о пропуске заявителем срока на обращение в суд, необходимо учитывать, что действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (здесь – десятидневный срок, согласно ст.219 ч.3 КАС РФ).

Исходя из положений статья 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 27.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 7 (семи) транспортных средств, принадлежащих ФИО1

Судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 данное постановление в адрес ФИО1 не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Представитель ФИО1 в судебном заседании дать пояснения относительно того, когда его заявитель узнал о данном постановлении не смог, предположительно пояснил что с того момента когда его доверитель обратился к нему и до момента подачи иска в суд не прошел 10 -дневный срок.

В связи с невозможностью установления даты нарушения прав, свобод и законных интересов истца, как следствие невозможностью рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из того, что административным истцом соблюден десятидневный срок подачи соответствующего заявления в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

По результатам рассмотрения дела суд находит частично обоснованными доводы административного истца относительно неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов в силу нижеследующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий; уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.5 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст.ст.1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (ст.1); в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, а также его имущества (п.1 ст.12); судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; объявлять розыск должника, его имущества; при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска) или при производстве на основании судебного акта розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу и (или) ребенка проводить исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (п.2 ст.12).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 ФЗ "О судебных приставах").

В силу ст.4 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.п. 2, 5 ст.4 Закона).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.2 ст.68 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 11.09.2015 г. исковые требования АО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворены, в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскана сумма в размере <данные изъяты> коп.; обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство «Ниссан Жук», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 09.08.2016 г. данное решение оставлено без изменения.

Согласно определения Черновского районного суда г. Читы от 06.10.2016 г. ФИО1 предоставлена отсрочка по исполнению решения Черновского районного суда г. Читы от 11.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на 12 месяцев - до 06.10.2017 г.

14.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства№ возбужденного на основании исполнительного листа № 2-2257 от 15.10.2015 г. выданного Черновским районным судом г. Читы о взыскании задолженности по кредиту в размере 282934,65 рублей с ФИО1 до 06.10.2017 г.

До момента предоставления ФИО1 отсрочки и приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 предпринимались меры по взысканию задолженности, а именно 27.01.2016 г. у должника ФИО1 были отобраны объяснения из которых следует, что автомобиль «Ниссан-Жук», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, им был продан осенью 2014 года, следовательно на момент вынесения решения Черновским районным судом г. Читы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Ниссан-Жук», административный истец ФИО1 знал о том, что данный автомобиль им был продан, однако не предпринял меры направленные на погашение задолженности перед банком, что свидетельствует о недобросовестности должника.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 постановления от 27.01.2016 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств являлось законным и обоснованным и было направлен о на предотвращение факта выбытия имущества из собственности должника, в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Однако, наложение запрета на регистрационные действия в отношении 7 (семи) транспортных средств должника противоречит ст.4 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и не позволяет должнику в настоящее время распорядиться частью имущества для погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представителю истца предлагалось предоставить доказательства стоимости автотранспортных средств, в отношении которых произведен запрет на регистрационные действия, данные доказательства суду предоставлены не были.

Разрешая спор по существу, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд полагает возможным снять запрет на регистрационные действия в отношении 2 (двух) транспортных средств: <данные изъяты> 100, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №; TOYOTA NOAH, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, принадлежащих ФИО1, и предоставить истцу возможность за счет продажи одного из автомобилей исполнить решение суда до момента окончания отсрочки по обязательству, т.е. 06.10.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава - исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 27.01.2016 г. незаконным в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств принадлежащих ФИО1

Обязать судебного пристава - исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП снять запрет на регистрационные действия в отношении 2 (двух) транспортных средств: <данные изъяты> 100, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №; TOYOTA NOAH, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №; принадлежащих ФИО1

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г.Читы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Копия верна

Судья Малахова Е.А.