Решение № 2-379/2019 2-379/2019~М-162/2019 М-162/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-379/2019

Дело № 2-379/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.

с участием истца, ответчика, представителя ответчика адвоката Худоконенко Р.И., действующего по ордеру от 18 марта 2019 года № и доверенности от 20 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 15 ноября 2016 года в 18 часов 15 минут в темное время суток ответчик ФИО2 управляя мотоциклом марки "Сузуки-бандит" без государственного регистрационного знака, перевозя на заднем пассажирском сидении пассажира ФИО3 по правой полосе движения <адрес> проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ вёл транспортное средство со скоростью примерно 50 км/час не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением, не проявляя при этом должного внимания к дорожной обстановке и к движению своего транспортного средства, в результате чего по собственной неосторожности допустил столкновение передней частью своего мотоцикла с передней частью автомобиля "Опель-Астра", государственный регистрационный знак № код региона № под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности, нарушив тем самым требования п.п. 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате неправомерных действий ФИО2 автомобилю истца «Опель-Астра», государственный регистрационный номер №, код региона № причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Опель-Астра", государственный регистрационный знак №, код региона № от 28 мая 2018 года №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 460771 рубль 09 копеек.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается материалом проверки по ДТП, схемой ДТП, уголовным делом по ДТП, Постановлением Сальского городского суда от 25 мая 2018 года.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца мотоцикла не застрахована.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

До настоящего времени ответчик ущерб истцу не возместил.

За услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 6000 рублей, что подтверждено квитанцией № от 21 июля 2014 года, а также произведена уплата государственной пошлины в размере 7808 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счёт возмещения причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 460771 рубль 05 копеек, а также расходы на проведение экспертизы 6000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7808 рублей, а всего 474579 рублей 09 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что виновником ДТП он не является, в отношении него прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, в то время как истец приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основании вышеизложенного ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 25 мая 2018 года по делу № 1-76/2018 прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В то время как вина истца в ДТП, совершенном 15 ноября 2016 года около 18 часов 15 минут, подтверждена приговором суда от 13 июня 2018 года.

Кроме того, размер заявленного истцом ущерба также не соответствует действительности, поскольку согласно экспертному заключению от 14 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель-Астра", регистрационный знак №, код региона №, исходя из повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 15 ноября 2016 года, зафиксированных в справке о ДТП от 15 ноября 2016 года и иных материалах дорожно-транспортного происшествия, без учета срабатывания системы безопасности, составила: с учетом износа - 138012 рублей 70 копеек, а без учета износа - 206781 рубль 20 копеек. Материалами ДТП не подтвержден факт срабатывания системы безопасности.

На основании вышеизложенного представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения сторон, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа указанных норм права следует, что в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2016 года в 18 часов 15 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак №, код региона №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 и мотоцикла "Suzuki bandit-250-2", без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО2.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что виновником ДТП является ответчик, поскольку как следует из материалов уголовного дела, 15 ноября 2016 года около 18 часов 15 минут, в темное время суток, ФИО2, являясь водителем и участником дорожного движения, управляя мотоциклом марки "Suzuki bandit - 250 - 2" без государственного регистрационного знака, перевозя на заднем пассажирском сидении пассажира ФИО3, двигаясь <адрес> по правой полосе движения двухполосной проезжей части <адрес> указанной автодороги, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вёл транспортное средство со скоростью примерно 50 км/час, не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением, не проявляя при этом должного внимания к дорожной обстановке и к движению своего транспортного средства, в результате чего, по собственной неосторожности допустил столкновение передней частью своего мотоцикла с передней правой частью автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак №, код региона №, под управлением ФИО1

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь при этом на постановление Сальского городского суда Ростовской области о прекращении уголовного дела от 25 мая 2018 года по делу № 1-76/2018, посредством которого, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, прекращено в связи с примирением сторон (л.д.52).

Между тем, сам по себе факт прекращения уголовного дела в отношении ответчика в связи с примирением с потерпевшей, каковой являлась ФИО3, сестра ответчика, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Сальского городского суда от 13 июня 2018 года по делу № 1-76/2018, вступившим в законную силу, истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данным приговором установлено, что 15 ноября 2016 года около 18 часов 15 минут, в темное время суток, ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак №, код региона № двигаясь <адрес> по правой полосе движения двухполосной проезжей части автодороги <адрес> проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение пунктов 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра поворот налево, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству, в момент столкновения перегораживал поперек автодорогу <адрес>, чем создавал опасность для движения мотоциклу "Suzuki bandit - 250 - 2" без государственного регистрационного знака, допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля с передней частью указанного мотоцикла, под управлением ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей, перевозящего в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье ФИО3, при этом ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел транспортное средство со скоростью около 50 километров в час, не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением, не проявляя должного внимания к дорожной обстановке и к движению своего транспортного средства.

Из указанного приговора следует, что нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, также как и действия водителя мотоцикла ФИО2 не соответствующие абзацу 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП (л.д.53-57).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу судебный акт по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого принято решение суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу имеют преюдициальное значение вступившие в законную силу судебные акты: приговор Сальского городского суда Ростовской области от 13 июня 2018 года по делу № 1-76/2018 и постановление Сальского городского суда Ростовской области от 25 мая 2018 года по делу № 1-76/2018 о прекращении уголовного дела (л.д.52-57).

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что вина водителей-участников дорожно-транспортного происшествия обоюдная.

В связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям следует применить правила ст. 1083 ГК РФ, ответственность за причиненный имуществу вред следует возложить на стороны в равных долях, а размер причиненных истцу убытков, заявленных к взысканию с ответчика снизить на 50%.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 15 ноября 2016 года (л.д.130). Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании ответчик.

Таким образом, поскольку автогражданская ответственность ФИО2, как лица управлявшего мотоциклом "Suzuki bandit - 250 - 2", без государственного регистрационного знака в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована на момент ДТП, то в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак №, код региона №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Согласно досудебному оценочному исследованию, проведенному ООО Оценочная фирма "ТЕХ-ЭКСПРОЛ", отраженному в отчёте об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак №, код региона №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 460771 рубль 09 копеек (л.д.60-123).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, судом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права".

В заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" от 14 мая 2019 года № отражено, что, изучив акт осмотра транспортного средства № от 28 мая 2018 года, составленный специалистом ООО "Оценочная фирма "ТЕХ-ЭКСПРОЛ", протокол осмотра места ДТП от 15 ноября 2016 года с фототаблицей, справку о ДТП от 15 ноября 2016 года, эксперт установил несоответствие количественного объёма повреждений транспортного средства "Опель Астра", государственный регистрационный знак №, код региона №.

В частности, заявленный перечень поврежденных элементов, содержащийся в акте осмотра транспортного средства № от 28 мая 2018 года, составленный специалистом ООО "Оценочная фирма "ТЕХ-ЭКСПРОЛ", имеет элементы системы безопасности, не зафиксированные в протоколе осмотра места ДТП от 15 ноября 2016 года, в фототаблице и справке о ДТП от 15 ноября 2016 года.

Кроме того, данный акт осмотра, содержит элементы и детали, подлежащие замене, характер и степень повреждения которых определить не представляется возможным, по причине отсутствия фотоматериалов, а также не представлены к осмотру в поврежденном виде.

При таких обстоятельствах, эксперт, руководствуясь ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, принял решение ответить на первый вопрос, исходя из сложившихся обстоятельств и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак №, код региона №, исходя из повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 15 ноября 2016 года, с учетом срабатывания системы безопасности и без учета срабатывания системы безопасности.

Так, согласно экспертному заключению от 14 мая 2019 года №:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель-Астра", регистрационный знак №, код региона №, исходя из повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 15 ноября 2016 года, зафиксированных в справке о ДТП от 15 ноября 2016 года и иных материалах дорожно-транспортного происшествия, с учетом срабатывания системы безопасности, составила: с учетом износа - 284744 рубля 40 копеек; без учета износа - 369671 рубль 30 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель-Астра", регистрационный знак №, код региона №, исходя из повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 15 ноября 2016 года, зафиксированных в справке о ДТП от 15 ноября 2016 года и иных материалах дорожно-транспортного происшествия, без учета срабатывания системы безопасности, составила: с учетом износа - 138012 рублей 70 копеек; без учета износа – 206781 рубль 20 копеек (л.д.169-197).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленный истцом отчёт № от 28 мая 2018 года (л.д.60-123) фактически экспертным заключением не является, поскольку выполнен ООО Оценочная фирма "ТЕХ-ЭКСПРОЛ", не предупрежденным об уголовной ответственности и не по поручению суда. Более того, оценщик основывал свои выводы относительно стоимости восстановительного ремонта исходя из тех повреждений, которые не были зафиксированы материалами ДТП.

Следовательно, суд полагает руководствоваться заключением эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" от 14 мая 2019 года № (л.д.169-197), поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, компетентным экспертом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Оснований не доверять заключению эксперта, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению частично. С учетом обоюдной вины в совершении указанного ДТП, а также исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертом ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" в экспертном заключении от 14 мая 2019 года №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 103390 рублей 60 копеек (206781 рубль 20 копеек х 50% = 103390 рублей 60 копеек).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования удовлетворить частично, с учетом обоюдной вины в совершении указанного ДТП взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103390 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд, истец понёс судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7946 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 13 февраля 2019 года (л.д.2).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1782 рубля 97 копеек.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертных услуг ООО Оценочная фирма "ТЕХ-ЭКСПРОЛ" в размере 6000 рублей по квитанции-договору от 28 мая 2018 года № (л.д.111), суд полагает отказать, поскольку досудебное заключение при определении и взыскании размера ущерба не было принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем, взыскание указанных расходов необоснованно.

Помимо этого, как видно из материалов настоящего гражданского дела, определением Сальского городского суда Ростовской области от 21 марта 2019 года о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, обязанность по оплате экспертных услуг была возложена на ответчика. Однако ответчик не произвёл оплату экспертных услуг, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает распределить сумму, подлежащую выплате экспертному учреждению, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать с истца в пользу ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" расходы по производству судебной экспертизы в размере 23268 рублей 42 копейки, а с ответчика 6731 рубль 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103390 (сто три тысячи триста девяносто) рублей 60 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1782 (одну тысячу семьсот восемьдесят два) рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" расходы за проведенную судебную экспертизу № от 14 мая 2019 года в размере 6731 (шесть тысяч семьсот тридцать один) рубль 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" расходы за проведенную судебную экспертизу № от 14 мая 2019 года в размере 23268 (двадцать три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Дата изготовления мотивированного решения – 21 июня 2019 года.