Решение № 2-748/2017 2-748/2017~М-479/2017 М-479/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-748/2017

Дело № 2-748-2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования мотивирует тем, что 21.04.2014г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 163 500,00 рублей под 18,50 % годовых, на цели личного потребления сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заявлением заемщика на зачисление кредита, денежные средства зачислены на счет. В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга/уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщик неоднократно извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту. По состоянию на 03.03.2017г. задолженность ответчика составляет 162 591,72 рублей, в том числе:

Просроченная ссудная задолженность – 137 559,77 рублей,

Просроченные проценты – 16 943,98 рублей,

Неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1 113,84 рублей,

Неустойка за просроченные проценты – 6 974,13 рублей

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от 21.04.2014г. в размере 162 591,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 451,83 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, отправленное ей заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком ФИО1 направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 21.04.2014г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк», в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 163 500,00 рублей под 18,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11). 21.04.2014г. кредитные средства в размере 163 500,00 рублей были переведены на счёт ФИО1

Согласно положениям кредитного договора ответчик ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как усматривается из расчета основного долга, ответчик не регулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, чем нарушил условия кредитного договора, в результате чего у него образовалась задолженность.

Истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д.29), однако задолженность ФИО1 погашена не была.

Согласно справке о задолженности по кредитному договору, задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на 03.03.2017г. составляет 162 591,72 рублей, в том числе:

Просроченная ссудная задолженность – 137 559,77 рублей,

Просроченные проценты – 16 943,98 рублей,

Неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1 113,84 рублей,

Неустойка за просроченные проценты – 6 974,13 рублей

Расчет задолженности судом проверен, считает данный расчет верным. Ответчик ФИО1 свои возражения по иску суду не представила, сумму задолженности не оспорила.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <...> от 21.04.2014г. обоснованными, так как ФИО1 не регулярно и не в полном объеме осуществляла платежи, что дает право ПАО "Сбербанк России " требовать взыскания задолженности и досрочного возврата оставшейся суммы займа по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению (л.д.4-5), истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 451,83 рублей. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь, ст. 98, 194-198, 223 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору <...> от 21.04.2014г. в размере 162 591,72 рублей (сто шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто один рубль 72 копейки),

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 451,83 рублей (четыре тысячи четыреста пятьдесят один рубль 83 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если докажет, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Шлыков