Решение № 2-2089/2020 2-2089/2020~М-1856/2020 М-1856/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2089/2020

Дело № 2-2089/2020

УИД: 55RS0001-01-2020-002079-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника ФИО1,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием истца ФИО2, личность удостоверена паспортом,

представителя истца по доверенности ФИО3,

представителей ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о включении имущественного права требования в состав наследственной массы, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском в обосновании указав, что она являлась супругой ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 является сыном от первого брака супруга. Истец и ответчик своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен круг наследников и определены равные доли в наследстве между истцом и ответчиком. Других наследников нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 занял у своей знакомой ФИО7 4 000 000 рублей для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, оформив с последней договор займа. При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 возвратил заемщику ФИО7 часть заемных денежных средств в размере в размере 500 000 рублей, остаток невозвращенного долга составляет 3 500 000 рублей. По требованию ФИО7 истец полностью погасила долг, передав денежные средства в размере 3 500 000 рублей. Поскольку ответчик принял наследство в размере 1/2 доли, полагала, что с последнего подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 750 000 рублей.

Просит суд включить в наследственную массу после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право требования 1 750 000 рублей долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 Признать за истцом в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право требования долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 Взыскать с ответчика в пользу истца 1 750 000 рублей в счет 1/2 доли по основному долгу по договору займа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 950 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно указала, что форма договора займа при его заключении сторонами была соблюдена, часть долга при жизни вернул ФИО6, а остальную часть вернула ее доверитель. Полагала, что в наследственную массу должны включаться, не только права, но и обязательства. Учитывая, что ее доверитель вернула ФИО7 денежные средства по договору займа, то полагала, что с ответчика подлежит взысканию половина суммы долга.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что ФИО6 в 2009 году проживал с ней и ДД.ММ.ГГГГ находился с ней, в связи с чем полагала, что договор займа не мог быть заключен.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку полагала, что денежные средства по договору займа наследодателю ФИО6 не передавались. Более того, в дату заключения договора займа, умерший проживал с ее доверителем, а истец состояла в браке с другим мужчиной, в связи с чем полагала, что договор займа не мог быть составлен в указанную дату, равно как и не было передачи денежных средств по нему. Полагает, что предъявленный иск является способом уменьшения доли ответчика в наследственном имуществе.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ФИО2 с 1996 года является ее близкой подругой, они вместе поступали с ней в институт, с тех пор они дружат. ФИО2 обратилась к ней с просьбой занять ей денежные средства в размере 3 500 000 рублей, которые ей необходимы были для погашения долга, который еще занимал ее умерший супруг ФИО6 Также пояснила, что после смерти, открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, которую она продала за 2 300 000 рублей, указанные денежные средства, а также накопления, которые были на счете, она дала в долг ФИО2, составив при этом расписку. На данный момент ФИО2 частично погасила долг по расписке, она продала автомобиль и выплатила ей 1 000 000 рублей.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о признании права собственности вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимости» (л.д. 9-19).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о признании права собственности вынесено дополнительное решение, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате судебной технической экспертизы документов 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО ЦРЭ «ЛэИ» в счет оплаты судебной технической экспертизы документов 173 000 рублей» (л.д. 20-22).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично. Решение суда изменено, изложено в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на совместно нажитое имущество в период брака с ФИО6, определив собственность ФИО2 1/4 долю в праве обшей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 213,5 кв.м., расположенный по <адрес>.

Признать наследственным имуществом, открывшимся после смерти наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 213,5 кв.м., расположенный по <адрес>, общей стоимостью 7 449 000 рублей, а также земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 415 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 603 000 рубля.

Признать в порядке наследования по закону после смерти наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 и за ФИО2 права собственности за каждым по 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 213,5 кв.м., расположенный по <адрес>.

Признать в порядке наследования по закону после смерти наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 и за ФИО2 права собственности за каждым по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 415 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате судебной технической экспертизы документов 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО ЦРЭ «ЛэИ» в счет оплаты судебной технической экспертизы документов 173 000 рублей».

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, без удовлетворения (л.д. 23-31).

Вышеуказанным решением, а также апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО6 являются его супруга ФИО9 и сын ФИО2

Наследники первой очереди по закону после смерти ФИО6 его супруга ФИО2 и сын ФИО2 приняли наследство.

Доказательства наличия иных наследников первой очереди после смерти ФИО6, принявших наследство, не представлены.

При этом, доля каждого наследника в наследуемом имуществе после смерти ФИО6 составила по 1/2 доле.

В настоящем судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику деньги в размере 4 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вернул часть денежных средств в размере 500 000 рублей по вышеуказанному договору займа (л.д. 33), оставшуюся часть денежных средств в размере 3 500 000 рублей были возвращены займодавцу истцом ФИО2, после смерти ФИО6, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Также в материалах дела имеется нотариально заверенные пояснения ФИО7, которая подтверждает вышеуказанные обстоятельства, а также указывает, что денежные средства в размере 3 500 000 рублей по ее требованию возвратила ФИО2, приехав на поезде в г. Тюмень, передача денег состоялась у нее дома (л.д. 232).

Факт нахождения истца ФИО2 в г. Тюмень для передачи ФИО7 денежных средств, также подтверждается представленными электронными проездными билетами (л.д. 138).

При этом, наличие денежных средств у ФИО2 для оплаты задолженности в размере 3 500 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8, которая предоставила истцу в займ указанную денежную сумму, что также подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135) и распиской (л.д. 139).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченная ей после смерти наследодателя в размере 3 500 000 рублей должна быть включена в наследственную массу, разрешая которые суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ). Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГКРФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости включить в наследственную массу после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 в размере 3 500 000 рублей.

При этом доводы ответной стороны, о том, что спорный договор займа был составлен позднее, с целью уменьшения наследственной массы ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку из пояснений истца следует, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были необходимы ФИО6 для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домостроительный комбинат» и ФИО6 был заключен договор № о долевом участии в финансировании строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость 4 338 000 рублей. При этом дольщик оплачивает на момент подписания настоящего договора сумму в размере 3 738 000 рублей (л.д. 132).

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 была назначена судебная тактико-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Служба оценки».

Согласно заключению эксперта АНО «Служба оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, определить абсолютную давность выполнения договора займа между физическими лицами (беспроцентный) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО6 не представляется возможным. Данный договор, вероятно, был выполнен не позднее 2017-2018 годов.

Ответить на вопрос о давности выполнения печатного текста в данном договоре не представляется возможным, так как в настоящее время не имеется научно-обоснованной методики, основанной на применении физико-химически методов исследования по установлению «возраста» штрихов, выполненных электрофотографическим способом (л.д. 202-229).

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта АНО «Служба оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, ГПК РФ.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной тактико-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

Более того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО10, который пояснил суду, что вся сущность экспертизы построена на том, что краситель ручки со временем испаряется, количество этого вещества показывает давность документа. В данном случае не представляется возможным определить точную дату составления документа, однако он не мог быть выполнен позже 2017 года, но он мог быть изготовлен в 2009 году. На определение давности изготовления документа также влияют еще условия хранения документа, точно можно установить, что документ не свежий. Сам текст не определяется, потому что нет такой методики определения давности по тексту, изготовленному на лазерном принтере. Никаких воздействий на документ не установлено. Документ чистый, на солнце не лежал, то есть воздействий на него из вне не было.

В этой связи суд полагает, что заключение эксперта АНО «Служба оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В указанной связи, доводы ответной стороны о том, что спорный договор займа был составлен в иной период, суд находит несостоятельными.

Суд также полагает необходимым отметить, что в рамках материала проверки № заявлению ФИО4 о фальсификации договора с целью вывода имущества из наследственной массы была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что рукописные записи, цифровые и подпись от имени «ФИО6» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО6 (л.д. 154-155, 157-166).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика половины стоимости денежных средств по долгам наследодателя, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае будет являться то, что денежные средства в размере 3 500 000 рублей были возвращены истцом по договору займа, заключенного наследодателем при его жизни, соответственно указанный долг будет являться наследственным имущество после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который переходит к наследникам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 750 000 рублей, что составляет 1/2 долю от суммы долга.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 в размере 3 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 750 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года