Решение № 2-3180/2024 2-3180/2024~М-1803/2024 М-1803/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-3180/2024

УИД 74RS0007-01-2024-002836-71

№ 2-3180/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.

при секретаре Копич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба организации движения» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с уточненным иском к Муниципальному унитарному предприятию «Служба организации движения» (далее МУП «СОД») о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в размере 342 856 руб., расходов по уплате госпошлины – 7 542,15 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 6 500 руб., услуг представителя – 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Лиаз 529267, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник МУП «СОД»), УАЗ 3163-015, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Форд Эскейп, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ФИО4 Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, Тойота Дюна, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель адвокат Новоселова Т.Ф. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика МУП «СОД» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО6, представители ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Челябинской области, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ВСК «Дом страхования» в судебное заседание не явились, судом извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Лиаз 529267, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник МУП «СОД»), УАЗ 3163-015, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Челябинской области), Форд Эскейп, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), ФИО4 Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО8), Тойота Дюна, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО6).

Право собственности ФИО1 на автомобиль Форд Эскейп, государственный регистрационный знак №, возникло на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9, ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, карточками учета.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в его действиях усматривается нарушением п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не имеется.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

При обращении ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истцом представлено суду экспертное заключение ООО «Центурион» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Эскейп, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 34 200 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Эскейп, государственный регистрационный знак №, согласно среднерыночным ценам на текущую дату, без учета износа составляет 3 644 700 руб., с учетом износа - 777 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Форд Эскейп, государственный регистрационный знак №, составляет 914 850 руб. Стоимость годных остатков – 171 994 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненного ИП ФИО10, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «СОД» в пользу истца убытков, причиненных в результате ДТП в размере 342 856 руб. (914850 руб. (рыночная стоимость автомобиля)-171 994 руб. (годные остатки)-400000руб. (сумма страховой выплаты).

В соответствии с положениями ст.88, ч.1 ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к судебным расходам. По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), при этом расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться с учетом требований разумности (ст. 100 ГПК РФ).

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Новоселовой О.Ф. и ФИО1, по условиям которого адвокат обязуется оказать юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании с МУП «СОД» убытков, причиненных в результате ДТП, представлять интересы доверителя при рассмотрении гражданского дела в суде. Оплата вознаграждения составляет 15 000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, на которых приняла участие представитель истца, и учитывая объем проделанной ею работы и оказанных услуг, суд находит сумму расходов на представительские услуги в заявленном размере отвечающей критерию разумности и считает возможным взыскать с МУП «СОД» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, объем выполненной работы, размер произведенной оплаты.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны расходы по оплате услуг представителя и одновременно, возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины – 7 542,15 руб., расходы по оплате услуг оценщика ООО «Центурион» - 6 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба организации движения» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения», ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, сумму убытков, причиненных в результате ДТП в размере 34 856 руб., расходы по уплате госпошлины – 7 542,15 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., всего взыскать 63 898,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пинясова М.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ