Постановление № 1-317/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-317/2018

Дело № 1-317/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 мая 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием помощника прокурора г. Йошкар-Олы Шапкина Е.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Богатова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании в г. Йошкар-Оле материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В. ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2, 10 февраля 2018 года примерно в 02 часа 26 минут, осуществляя услуги такси (перевозчика) на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, получил от информационной службы ООО <данные изъяты> заказ на осуществление выезда по адресу: <адрес>, где его ожидала ранее ему незнакомая ФИО4

10 февраля 2018 года примерно в 02 часа 29 минут, забрав ФИО4 по вышеуказанному адресу, проехал в сторону указанного ФИО4 адреса: <адрес>. По пути следования ФИО4 неоднократно пользовалась принадлежащим ей сотовым телефоном марки <данные изъяты>

10 февраля 2018 года в период времени с 03 часов 32 минут до 04 часов 36 минут, подъехав к указанному ФИО4 адресу, последняя обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона марки «<данные изъяты> После того, как ФИО4 вместе с ФИО2 сотовый телефон марки в салоне указанного автомобиля, не обнаружили, ФИО4 пошла к себе домой. ФИО2 также уехал.

10 февраля 2018 года примерно в 06 часов 14 минут ФИО2, припарковав свой автомобиль у подъезда № <адрес>, при повторном осмотре салона своего автомобиля, на задних сидениях обнаружил вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий ФИО4

10 февраля 2018 года, в период времени с 06 часов 19 минут до 06 часов 23 минут, ФИО2 принес сотовый телефон марки <данные изъяты> в комнату своей квартиры для последующей зарядки аккумуляторной батареи. Находясь в комнате вышеуказанной квартиры, ФИО1, включивший сотовый телефон марки <данные изъяты> увидел через установленное в телефоне приложение <данные изъяты> наличие денежных средств на счету № банковской карты № ПАО <данные изъяты> оформленной на ФИО4 У него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки <данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: № с защитным стеклом на экране и силиконовым чехлом (задним «бампером»), с сим-картой сотового оператора ПАО <данные изъяты> с абонентским номером № и денежных средств в сумме 60 000 рублей, принадлежащих ФИО4

С целью реализации своего умысла, направленного на тайное хищение сотового телефона марки <данные изъяты>, а также денежных средств, находящихся на счету № банковской карты № ПАО <данные изъяты> оформленной на ФИО4, ФИО2 10 февраля 2018 года, находясь по месту своего проживания, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись сотовым телефоном марки <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: № с находящейся внутри него сим-картой сотового оператора ПАО <данные изъяты> с абонентским номером №, подключенной к приложению «<данные изъяты>», произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 60000 рублей со счета № банковской карты банка ПАО <данные изъяты> №, оформленной на имя ФИО4, на счет № банковской карты № ПАО <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, которые тем самым умышленно тайно похитил, также оставил в своем пользовании сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 8000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 50 рублей, с силиконовым чехлом (задним «бампером»), стоимостью 50 рублей, с сим-картой сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером <***>, материальной ценности не представляющей, принадлежащий ФИО4, тем самым умышленно тайно похитил их.

Таким образом, ФИО2 с похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 68 100 рублей.

Согласно письменных заявлений, потерпевшая ФИО4 и обвиняемый ФИО2 просят производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда.

Обвиняемый заявил, что с потерпевшей примирился, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела по этому основанию ему разъяснены и понятны

Защитник Богатов В.Г. поддержал ходатайства об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания и мнение прокурора Шапкина Е.В., не возражавшего на прекращение уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для суда и участников процесса.

В силу ч. 3 ст. 254 главы 35 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание проводится с соблюдением требований, в том числе главы 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, составил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил потерпевшей ФИО4 имущественный ущерб, который является для нее достаточным.

Принимая во внимание изложенное и данные о личности обвиняемого ФИО2, учитывая условия жизни, материальное и семейное положение, все положительные характеристики, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. В. ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Богатову В.Г. за оказание им юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. В. ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: детализацию вызовов клиента – хранить при уголовном деле;

банковскую пластиковую карту ПАО <данные изъяты> № – возвратить ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Богатова В.Г. по оказанию юридической помощи.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий – Р.Я. Сабирьянов