Решение № 2-467/2019 2-467/2019~М-379/2019 М-379/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-467/2019

Дело № 2-467/2019 <данные изъяты>

43RS0034-01-2019-000624-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219020 Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля Митсубиси Каризма, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО2, автогражданская ответственность которой не застрахована в нарушение действующего законодательства. Автомобилю истца ВАЗ 111730 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 52 213 рублей. На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 52 213 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 6000 рублей, судебные издержки в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 1946 рублей.

Определением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в отзыве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, снизить размер судебных издержек до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем Лада 219020 Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со скоростью 60-63 км.ч, двигаясь по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, около <адрес> совершила наезд на впереди остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль Митсубиси Каризма, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, после чего автомобиль Митсубиси Каризма, государственный регистрационный знак <данные изъяты> откинуло на впереди стоявший автомобиль ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент причинения вреда не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости вреда, причиненного автомобилю ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 52 213 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом заключения эксперта, поскольку экспертное заключение научно и технически обоснованно, основано на осмотре автомобиля, копиями дипломов и свидетельства подтверждено, что эксперт имеет подготовку, соответствующую профилю экспертизы. Указанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичные разъяснения даны в п.п.5.1, 5.2, 5.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «"По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других».

Поскольку расходы на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба, основания для уменьшения суммы ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяется; доказательства того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено, поэтому в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в заявленной истцом сумме 52 213 рублей.

Поскольку в рассматриваемой ситуации вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то обязанность по возмещению вреда на основании п.3 ст.1079, ст. 1064 ГК РФ подлежит возложению на лицо, причинившее вред, то есть на ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, среди прочих, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 6000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты> связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание ИП ФИО9 следующих услуг: консультирование по правовым вопросам, связанным со взысканием ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, составление и направление в суд искового заявления о взыскании ущерба, представление интересов в суде. Пунктом 2.1. договора определена стоимость оказанных услуг в размере 12 000 рублей. В силу п. 2.4 договор является распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание характер и существо, категорию, сложность спора, цену иска, конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, объем услуг, фактически оказанных представителем, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит требуемую сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, и считает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4000 рублей (1000 рублей – консультация, 3000 рублей – за составление иска). Указанную сумму судебных расходов суд находит обоснованной и разумной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1946 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 52 213 рублей, стоимость экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946 рублей, а всего 64 159 (шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись И.Л.Лумпова