Решение № 2-4155/2020 2-79/2021 2-79/2021(2-4155/2020;)~М-4241/2020 М-4241/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-4155/2020

<***>

Дело № 2-79/2021

УИД №66RS0003-01-2020-004240-87

Мотивированное
решение изготовлено 19.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 марта 2021 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деметра» о взыскании стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деметра» о взыскании расходов на устранение недостатков в жилом помещении, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что *** между ним и ООО «Деметра» был заключен договор долевого участия в строительстве № ***, по которому ответчик обязался в срок не позднее *** передать истцу завершенный объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: г***. В связи с задержкой сроков строительства, *** истца пригласили на осмотр помещения, в ходе которого составлен акт осмотра по выявленным дефектам, со сроком устранения недостатков 14 дней. *** после выполнения ООО «Деметра» работ по устранению выяленных дефектов, истца пригласили на повторную приемку. *** при осмотре помещения обнаружилось, что выявленные дефекты в квартире не были устранены в полном объеме. На повторной приемке была проведена строительно-техническая экспертиза на соответствие объекта долевого участия договору, а также качества квартиры. О проведении экспертизы застройщик был уведомлен должным образом. Согласно экспертному заключению № *** ИП Б. стоимость устранения выявленных недостатков составляет 233 746 руб. *** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков в жилом помещении 233 746 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проведение строительной экспертизы в размере 30000 руб., юридические расходы в размере 20000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Е-Строй».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителей ФИО2 и ФИО3, действующих на основании нотариальной доверенности серии *** от *** сроком на два года, которые подтвердили уведомление истца о судебном заседании, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 (доверенность от *** сроком на 1 год) и ФИО5 (доверенность от *** сроком на 1 год) иск не признали, поддержали доводы письменных возражений, не оспаривали выводы судебной экспертизы. Полагали, что заявленные расходы на представителя являются завышенными.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Е-Строй» ФИО6 (доверенность от *** сроком на 1 год) возражал против исковых требований, поддержав доводы письменных возражений.

Заслушав участников процесса и экспертов, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ФИО1 и ООО «Деметра» был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по которому ответчик передал истцу завершенный объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 42,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>. На результат работ установлен гарантийный срок 5 лет.

Срок передачи квартиры не позднее ***.

*** состоялась приемка квартиры, по итогам которой составлен акт осмотра помещения с выявленными в ходе осмотра недостатками (л.д. 33-34 том 1).

*** истец уведомил ответчика о проведении строительной экспертизы, назначенной на *** (том 1 л.д. 43).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ***, что сторонами не оспаривается, одновременно составлен акт повторного осмотра помещения, часть замечаний, указанных в акте от *** устранена (том 1 л.д. 38).

Согласно экспертному заключению № *** ИП Б., которое представил истец в основание заявленных исковых требований, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, для устранения выявленных дефектов строительных и монтажных работ составляет 233746 руб. (том 1 л.д. 44-92).

*** истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости устранения строительных недостатков.

Положениями ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 настоящей статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Кроме того, требования к качеству товара (работы, услуги) также определены законодателем в статье 4 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 которой устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 этой же статьи).

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии с ч.7 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Соответственно, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч.7 ст.7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Судом по ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза (том 2 л.д. 66-69).

Согласно выводам экспертного заключения № ***, выполненного экспертами Центра судебных и не судебных экспертиз «Экспертное бюро» ИП М. – Д М и Е в квартире № ***, имеются строительные недостатки, являющиеся следствием нарушений требований строительных норм и правил, допущенные в процессе строительства жилого дома и выполнения отделки. Качество строительных работ, в том числе отделочных, выполненных в квартире, расположенной по адресу: *** не соответствует требованиям нормативно-технической документации: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (п. 7.6.15, п. 7.4.6, пт. 7.2., т. 7.6, т. 7.7, т. 8.15), ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (п.п. 5.3.8, п.п. 5.8.5, п.п. 7.2.4, п. 6.8 т.3). Все недостатки строительных работ, выявленные в квартире № ***, являются устранимыми. Способ устранения – выполнение частичного ремонта. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 61 027 руб. 20 коп. (том 2 л.д. 86-188).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании эксперты М. и Е подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд при определении стоимости работ для устранения выявленных в квартире истца недостатков, полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения № ***, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное истцом экспертное заключение не принимается судом во внимание, поскольку подготовлено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость устранения недостатков отделочный и строительно-монтажных работ составляет 61 027 руб. 20 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа по требованиям истца ФИО1 о взыскании расходов на устранение строительных недостатков и компенсации морального вреда составляет 32 013 руб. 60 коп., который по ходатайству ответчика суд уменьшает до 10000 руб.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом на подготовку заключения специалиста ИП Б в размере 30000 руб. являлись необходимыми при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, а потому подлежат взысканию с ответчика с учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7830 руб. (26,10%).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от *** в размере 10000 руб. Факт оплаты 10000 руб. подтверждается распиской от *** (том 1 л.д. 96-98). Заявленная к взысканию сумма 20000 руб. не подтверждена материалами дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые с учетом принципа пропорционального удовлетворения исковых требований составляют 3132 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 330 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Деметра» о взыскании стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 61 027 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7830 руб., штраф в размере 10000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Деметра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 330 руб. 82 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина