Решение № 2-995/2018 2-995/2018 ~ М-621/2018 М-621/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-995/2018

Дело № 2-995/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование указав, что в результате произошедшего 04.10.2016г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль KIO RIO, государственный регистрационный ***, получил механические повреждения.

07.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.10.2016г. ответчик произвел страховую выплату в сумме 159900,00 руб.

Истец, посчитав, что ответчик должен был, помимо выплаты страхового возмещения, еще и произвести выплату утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля, 18.11.2016г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с пакетом необходимых документов.

22.11.2016г. ответчиком был направлен отказ в выплате УТС.

Истец ФИО1, посчитав отказ страховой компании в выплате УТС незаконным и необоснованным, обратился в мировой суд исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о выплате суммы УТС.

Решением мирового судьи Ленинского района г.Тамбова требования ФИО1 были удовлетворены, денежные средства на счет истца поступили 09.01.2018г.

18.01.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией по вопросу выплаты неустойки, ответа на которую со стороны ответчика не поступило.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.10.2016г. по 09.01.2018г. за 439 дней просрочки в сумме 97433,32 руб., рассчитанную в размере 1% от суммы недоплаты – 22194,38 руб., а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000,00 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 1100,00 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования истца по изложенным в иске основаниям и просила суд их удовлетворить в полном, заявленном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнив, что размер ущерба был определен в соответствии с Единой методикой и составил 38,8% износа автомобиля истца, в связи с чем сумма УТА истцу возмещен не был, так как износ транспортного средства превысил 35% износа. Полагала, что спор при рассмотрении требований истца о взыскании суммы УТС вытекал не из действий страховой компании, а из действий экспертов. Решением мирового судьи требования ФИО1 были удовлетворены и со страховой компании взыскана сумма УТС, однако, не согласившись с данным решением, СПАО «Ингосстрах» обжаловало его в апелляционном порядке. Во время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначалась повторная судебная экспертиза.

Полагала, что в данном случае не усматривается нарушение обязательств, поскольку СПАО «Ингосстрах» действовало в рамках закона и Правил об ОСАГО, в связи с чем начисление неустойки неправомерно.

Ссылаясь на нормы закона, просила применить к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизить ее до разумных пределов – 10000,00 руб., поскольку в противном случае это является неосновательным обогащением со стороны истца, а также злоупотреблением предоставленного ему права на возмещение штрафных санкций, включающих в себя неустойку, поскольку размер неустойки в разы превышает сумму УТС.

Также представитель ответчика считает, что расходы на услуги представителя не подлежат взысканию, так как в действиях истца имеет место злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в разделении требований на несколько исков, вытекающих из одного спорного правоотношения и имеющих один предмет, в то время как право на судебную защиту по рассматриваемому страховому событию истцом уже было реализовано.

Полагала несостоятельными требования стороны истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенность не оформлена на представление интересов истца по конкретному спору, а носит общий характер.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ и в редакции на дату ДТП), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего c 29.01.2015г. по 25.12.2017г. включительно) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего c 29.01.2015г. по 25.12.2017г. включительно), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2016 г.по адресу: ***, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак ***, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля KIO RIO, гос.рег.знак ***, под управлениемФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от04.10.2016 г.действия водителя ФИО4 не соответствовали п.9.10 ПДД РФ, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 была застрахована в СК «СТРАЖ», страховой полис ФИО5.

Автогражданская ответственностьФИО1 была застрахована в СПАО « Ингосстрах », страховой полис ФИО5.

07.10.2016 г.ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с актом о страховом случае страховая компанию осуществила выплату в размере 159 900 руб.

Посчитав, что страховая компания не выплатила сумму утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля,ФИО1 обратился в ООО ОПЦ «Альтаир» для расчета стоимости УТС.

18.11.2016 г.ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о выплате УТС в размере 28279 руб., на основании экспертизы ООО ОПЦ «Альтар».

04.10.2016 г.СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате суммы УТС, указав, что величина износа автомобиля истца KIO RIO, гос.рег.знак ***, превышает 35%.

В связи с чем истец 10.01.2017г. обратился к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде суммы УТС, что подтверждается представленными мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова сведениями о движении гражданского дела№2-246/2017.

В соответствии с представленными мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова сведениями о движении гражданского дела№2-246/2017, указанное гражданское дело находилось в производстве мирового судьи с 10.01.2017г. по 02.07.2017г.

03.05.2017г. мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова вынесена и оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу №2-246/2017 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым частично удовлетворены требования ФИО1 и со СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО1 утрата товарной стоимости автомобиля в размере 22194,38 руб., штраф в размере 10000 руб., моральный вред в сумме 500 руб., расходы по экспертизе в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

05.05.201г. составлено мотивированное решение суда.

05.06.2017г. от представителя СПАО «Ингосстрах» на указанное выше решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с представленными мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова сведениями о движении гражданского дела№2-246/2017, указанное гражданское дело находилось в производстве суда апелляционной инстанции с 03.07.2017г. по 01.12.2017г.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.11.2017г. решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова по гражданскому делу №2-246/2017 оставлено без изменения.

Взысканные решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова от 03.05.2017г. суммы в пользу ФИО1 страховой компанией были выплачены 09.01.2018г., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

17.01.2018г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, полученной ответчиком 18.01.2018г., в которой просил рассмотреть указанную претензию и произвести выплату неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 28.10.2016г. по 09.01.2018г. за 439 дней просрочки в сумме 97433,32 руб., рассчитанную в размере 1% от суммы недоплаты – 22194,38 руб., в ответе на которую от 18.01.2018г. ответчик отказал в выплате заявленной неустойки.

21.03.2018г. истец обратился с указанным выше иском к страховой компании о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 28.10.2016г. по 09.01.2018г. за 439 дней просрочки в сумме 97433,32 руб., рассчитанную в размере 1% от суммы недоплаты – 22194,38 руб..

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает расчет, представленный стороной истца, поскольку он является верным и основанным на нормах права, кроме того, данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период при этом оснований для иных выводов ответчиком предоставлено не было.

При этом суд так же учитывает позицию, изложенную в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Вместе с тем, от представителя ответчика в ходе рассмотрения материалов гражданского дела поступило письменное ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, которое подлежит разрешению судом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. (действовавшего c 29.01.2015г. по 25.12.2017г. включительно) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Более того, следует учесть, что на увеличение периода неустойки, а, соответственно, и размера самой суммы неустойки, повлияли сроки обращения истца с иском о взыскании суммы УТС, и сроки рассмотрения материалов гражданского дела №2-246/2017 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова, а также сроки рассмотрения указанного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе сроки, в течение которых производство по делу №2-246/2017 было приостановлено в связи с нахождением материалов данного дела на экспертизах, которых по данному делу назначалось две.

Также на сроки рассмотрения дела отложение судебных заседаний по указанному выше гражданскому делу, связанных с истребованием необходимых материалов, допроса экспертов.

Кроме того, судом принимается во внимание, что окончательная сумма УТС была установлена только решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова от 03.05.2017г. по результатам судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса обеих сторон, исходя из суммы страхового возмещения, взысканной решением мирового судьи в пользуФИО1– 22194,38 руб., суд приходит к выводу о снижении суммы заявленной истцом неустойки за указанный им период до 23 000,00 руб. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание представительских услуг подтверждено договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика в суде от 12.03.2018г., а также квитанцией-договором№375093от 12.03.2018г. на сумму 7000,00 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 102 постановления от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в разделении требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений.

Кроме того, учитывая, что ранее состоявшимися судебным решением мирового судьи с ответчика в пользу истца по одному и тому же страховому случаю уже были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 руб., суд считает требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000,00 руб. подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым снизить сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг до 3000,00 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1100,00 руб. Как следует из материалов дела, доверенность, выданная истцом своему представителю, не связана с участием представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, данные требования были рассмотрены мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова и в данной части истцу уже было отказано в иске, в этой связи, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 890,00 руб., от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 23 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 890,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 25.05.2018г.

Судья А.А. Словеснова