Постановление № 1-51/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-51/2021

Дело №1-51/2021

УИД: 91RS0005-01-2021-000297-46


Постановление

о прекращении уголовного дела

15 июля 2021 года город Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при секретаре Петровой К.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Армянск Республики Крым Хоменко Н.В., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Галушко Ю.А., потерпевшего ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25 января 2021 года в период времени с 15 часов 40 минут до 17 часов 15 минут, у ФИО1 находящегося у ФИО7 проживающего по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба и желая этого, преследуя корыстные побуждения, воспользовавшись тем, что ФИО7 будучи в состоянии алкогольного опьянения уснул и его действия останутся незамеченными, путем свободного доступа с помещения жилой комнаты (зала) указанной квартиры, тайно похитил следующее имущество: ноутбук марки «ASUS – F540BA» 2005 года выпуска, стоимостью 1000 рублей; мобильный телефон марки «Soni Ericson K320i» с зарядным устройством, стоимостью 200 рублей; флеш-картe объемом 8 Gb, стоимостью 200 рублей; две флеш-карты объемом 32 Gb, стоимостью 500 рублей каждая - на общую сумму 1000 рублей; две кожаных куртки стоимостью 3000 рублей каждая - на общую сумму 6000 рублей; три болоньевых куртки стоимостью по 300 рублей каждая - на общую сумму 900 рублей; две пары кроссовок стоимостью по 1000 рублей каждая - на общую сумму 2000 рублей; рюкзак стоимостью 1000 рублей; сумку для вещей стоимостью 1500 рублей; две сумки для документов стоимостью по 1000 рублей каждая - на общую сумму 2000 рублей; Wifi-роутер марки «ТР-Link» стоимостью 500 рублей; восемь пачек сигарет «Астра» без фильтра, стоимостью 25 рублей за пачку - на общую сумму 200 рублей. Незаконно завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным чужим имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей, который является для потерпевшего значительным ущербом.

Потерпевшим ФИО7 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО1 в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред. Потерпевший указал, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом их добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным, форма заглаживания вреда определена самостоятельно и полностью их удовлетворяет.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное ходатайство полностью поддержал, заявив суду о полном признании своей вины и раскаянии в совершенном преступлении, также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ними и потерпевшим, которому он в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением.

Защитник подсудимого, поддерживая ходатайство потерпевшего, просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, так как он загладил причиненный преступлением вред, признает вину в совершении преступления, не судим.

Учитывая ходатайство потерпевшего, мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя не возражавших против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, с учетом их структурной взаимосвязи, суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Указанные нормы закона предусматривают совокупность материально-правовых условий, образующих основание освобождения от уголовной ответственности. В частности к ним относятся: совершение преступления средней тяжести, впервые, полностью возмещение материального ущерба.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести. Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, который полностью загладили вред, причиненный преступлением, между ними состоялось примирение.

Подсудимый ФИО1 полностью поддерживая ходатайство потерпевшего о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося примирения и заглаживания вреда, не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто примирение, факт и условия состоявшегося между сторонами примирения отражены в письменных документах, которые приобщены к материалам дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, препятствующих прекращению дела по указанному основанию, у суда не имеется. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, по настоящему делу достигнуты, поскольку являвшиеся объектом преступного посягательства имущественные права потерпевшего полностью восстановлены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, принял меры по возмещению причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки на оказание юридической помощи адвокатом отнести на счет государства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Soni Ericson K320i» в корпусе серебристого цвета, переданный на хранение потерпевшему ФИО7 - оставить в пользовании потерпевшего ФИО7

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.Н. Феденева