Решение № 2-115/2026 2-4594/2025 от 18 марта 2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

14 января 2026 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2026 (УИД 38RS0001-01-2024-004747-18) по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Ангарская нефтехимическая компания», администрации Ангарского городского округа об установлении бессрочного частного сервитута на земельный участок, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, АО «Ангарская нефтехимическая компания», администрации Ангарского городского округа о взыскании платы за сервитут,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый №, право собственности зарегистрировано **. указанным земельным участком истец пользоваться не может по причине отсутствия у этого участка какого-либо доступа к местам общего пользования.

** кадастровым инженером ФИО6 был произведен натурный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: .... В заключении указано, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый № не имеет доступа к землям общего пользования. Исследуемый участок огорожен тремя земельными участками с кадастровыми номерами №, который принадлежит ФИО2, и №, №, которые принадлежат АО «Ангарская нефтехимическая компания». Проход и проезд к принадлежащему истцу земельному участку возможен исключительно через земельные участки ответчиков, иного варианта установления частного сервитута для прохода и проезда не имеется. Окончательно сформулировав исковые требования, уточнив их в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил установить в его пользу бессрочно сервитут в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами №, находящегося в собственности ответчика ФИО2 площадью <данные изъяты> кв.м., № и № находящихся в собственности ответчика АО «Ангарская нефтехимическая компания», площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно (л.д. 4-5, том 1; л.д. 246-247, том 2).

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, АО «Ангарская нефтехимическая компания», администрации Ангарского городского округа о взыскании платы за сервитут, просит взыскать с ФИО1 единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. за установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, компенсацию за создание условий по организации проезда/прохода в размере <данные изъяты> руб., плату за пользование сервитутом в размере <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 19-22, том 2).

Определением суда от ** к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 (л.д. 230, том 2).

Определением суда от ** производство по иску ФИО1 к АО «Ангарская нефтехимическая компания» прекращены в связи с отказом ФИО1 от иска в части требований к АО «Ангарская нефтехимическая компания».

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО5, его представитель ФИО7, действующая на основании ордера, не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом абзацем 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: в том числе обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

При рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд должен принимать во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования – для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке **, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 35-38, том 1).

Договор купли-продажи указанного земельного участка заключен ФИО1 с АО «Ангарская нефтехимическая компания» (л.д. 49-55, том 1).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. был образован совместно с земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого являлось ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», что подтверждается приказом о разделе земельного участка от ** № (л.д.75, том 1).

Ответчик ФИО2 на дату рассмотрения спора является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания цеха № и трансформаторной подстанции <данные изъяты>.

Право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО2 **, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31-34, том 1).

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение относительно предоставления права ограниченного пользования земельным участком, (сервитута) ФИО1, считая свои права нарушенными, обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой определением суда от ** было поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ** (л.д. 144-172, том 2) земельный участок с кадастровым номером № лишен доступа к землям общего пользования. В ходе проведенного исследования эксперт привел 2 варианта установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а именно:

- вариант фактически существующий проезд с северной стороны исследуемого участка, посредством земельного участка № и земельных участков №, № – площадь обременяемой части <данные изъяты> кв.м.,

- вариант фактически существующий проезд с южной стороны исследуемого участка, посредством земельного участка № и земельных участков №, № – площадь обременяемой части <данные изъяты> кв.м.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства.

Стороны после ознакомления с экспертным заключением, вели переговоры, после обоюдного согласования истец ФИО1 уточнил исковые требования, при этом отказался от требований заявленный к ответчику АО «Ангарская нефтехимическая компания», просил установить в пользу ФИО1 бессрочно право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО2, в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №, площадь обременяемой части <данные изъяты> кв.м., по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В свою очередь ФИО2 просил взыскать с ФИО1 единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. за установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, компенсацию за создание условий по организации проезда/прохода в размере <данные изъяты> руб., плату за пользование сервитутом в размере <данные изъяты> руб. в месяц, указывая, что в процессе переговоров ФИО1 предложил выкупную цену за свой земельный участок, имеющий кадастровый № в размере <данные изъяты> руб., следовательно, сам истец оценивает стоимость 1 кв.м. в <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. равна <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Однако ФИО2 не намерен продавать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и отказываться от владения им. Речь идет о компенсации стоимости частного сервитута согласно положению пункта 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же самое время ФИО2, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе требовать ежемесячную соразмерную плату от истца, в интересах которого устанавливается сервитут, которую последний определил в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Кроме того, в целях обеспечения пользования ФИО1 частью земельного участка, принадлежащего ФИО2, на последнего будут возложена обязанность организовать проезд и проход через земельный участок, установка новых ворот взамен пришедших в негодность, запорного устройства (замка), что также повлечет для ФИО2 затраты в размере <данные изъяты> руб., следовательно поровну затраты составят <данные изъяты> руб., которые просил взыскать с ФИО1

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению. При определении условий осуществления сервитута суд исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка. Суд полагает возможным установить сервитут по варианту, предложенному ФИО1 в уточненном исковом заявлении, который согласован сторонами, является наименее обременительным для сторон.

Суд находит подлежащими удовлетворению и встречные исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО1 единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, компенсацию за создание условий по организации проезда/прохода в размере <данные изъяты> руб., плату за пользование сервитутом в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Исковые требования, заявленные ФИО1 к администрации Ангарского городского округа и требования ФИО2 к АО «Ангарская нефтехимическая компания», администрации Ангарского городского округа удовлетворению не подлежат, поскольку не затрагивают их права и законные интересы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении бессрочного частного сервитута на земельный участок – удовлетворить.

Установить в пользу ФИО1 (паспорт №), бессрочно право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО2 (паспорт №), в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №, площадь обременяемой части <данные изъяты> кв.м., по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Ангарского городского округа об установлении бессрочного частного сервитута на земельный участок, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. за установление сервитута, компенсацию за создание проезда/прохода через часть земельного участка в размере <данные изъяты> руб.

Установить в пользу ФИО2 плату ФИО1 за пользование сервитутом в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Ангарская нефтехимическая компания», администрации Ангарского городского округа о взыскании платы за сервитут, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Ковалёва