Приговор № 1-19/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018

Дело № 1-19/18


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. Троицкое 22 февраля 2018 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ткаченко В.В., при секретаре Веч М.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Троицкого района Аипова Т.Е., защитника, адвоката Наумкина М.Н., а так же потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>, проживающего <адрес>, <адрес><адрес>, <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление,кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Впериод времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес>, с целью его дальнейшего обращения в свою собственность.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением жилище - <адрес>А по <адрес> в <адрес>, ФИО1, осознавая общественно опасный и преступный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, пришел к вышеуказанному дому, где убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия имеют тайный характер, руками оторвал доску оконного проема кладовой и через оконный проем незаконно проник в кладовую, а затем с помощью найденного им в кладовой топора взломал двери, открыв которые проник в веранду жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес> и далее через незапертую дверь проник в жилое помещение указанного дома. Находясь в <адрес>А по <адрес> в <адрес> ФИО1, обнаружил и тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

· видеокамеру SonyHadycamHDR - СХ 360Е стоимостью 2312 рублей,

· пять кг. мяса свинины стоимостью 198 рублей за 1 кг., на общую сумму 990 рублей,

· два кг. свиного сала стоимостью 180 рублей за 1 кг. на общую сумму 360 рублей,

- три кг. мяса птицы стоимостью 246 рублей за 1 кг., на общую сумму 738 рублей, в двух полимерных пакетах ценности для потерпевшей не представляющих, которые взяв в руки вынес из указанного дома и унес домой по адресу <адрес> №<адрес>, где и спрятал, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

В результате своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую 4400 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Так, из оглашенных показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он встретился с ФИО2 №4, и вместе с ней пошли к ФИО2 №5, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы употребить имеющееся у них спиртное. Когда спиртное у них закончилось, то ему захотелось продолжить употреблять спиртное, однако денег на спиртное ни у кого не было. Тогда он решил пройтись по <адрес> и из какого-нибудь дома, похитить что-нибудь ценное, чтобы впоследствии продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное, либо похищенное обменять на спиртное. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, точное время он не помнит, он пришел к дому по адресу: <адрес>, в доме свет не горел, входная дверь ведущая в дом была заперта. Он зашел в ограду домовладения и обошел дом. Со стороны огорода он увидел окно, которое было заколочено деревянной доской. После чего, он убедился, что за ним никто не наблюдает, чрез оконный проем влез в окно и оказался в кладовой, двери которой, ведущие в веранду дома были заперты. Выбить дверь ногой у него не получилось, тогда посветив имеющимся у него при себе фонариком, он увидел с левой стороны от двери топор. Он взял топор и выбил им дверь. После чего он вошел внутрь веранды дома, а затем в жилое помещение дома, где в кухне дома, из морозильного отделения холодильника похитил мясо и сало в двух полимерных пакетах, которые вынес в кладовую, чтобы затем его забрать. Затем он прошел в зал дома, где из серванта похитил видеокамеру черного цвета, положив её к себе в карман штанов. Взяв с собой похищенную им видео камеру и два пакета с мясом и салом тем же путем, как и проник в дом, вышел из дома. Он вернулся в дом ФИО2 №5, где спрятал похищенное им мясо и сало, внутри дивана на веранде дома, и там же у ФИО2 №5 спрятал видеокамеру, так как ее уже было поздно идти продавать. Более в доме он ничего не брал. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он уехал от ФИО2 №5, и вернулся к ней около 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ и они снова стали употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, домой к ФИО2 №5 приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ищут похищенную из дома по адресу <адрес> №а <адрес> видеокамеру, мясо и сало в двух пакетах. Тогда он решил признаться в совершенном им хищении, о чем добровольно без какого либо оказания на него психического и физического воздействия написал явку с повинной, сотрудники полиции изъяли похищенное им имущество. Фонарик, которым светил, он потерял, но где именно не помнит. Когда он совершал хищение имущества из вышеуказанного дома, то на руках у него были одеты перчатки, которые он после совершенного им хищения сжег (л.д. 114-117, 129-132).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте происшествия в качестве подозреваемого и наглядно показал и рассказал о совершенном им преступлении (л.д. 119-125).

Несмотря на признание вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления, при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшей и свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, а так же другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в <адрес> а, <адрес> имеется дом её отца ФИО2 №7, в котором в настоящее время проживает с её сестра ФИО2 №3

В указанном доме находилось принадлежащее ей имущество, продукты и техника. Как ей известно, со слов племянника ФИО2 №1, который присматривает за указанным домом и иногда там ночует, он последний раз проверял дом около 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в доме было все в порядке, все окна и двери были целые, имущество было на месте. Около 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что в доме разбито окно. По приезду, он обнаружила, что выставлена доска, которой было забито окно веранды со стороны огорода. Также она обнаружила, что в спальной комнате перевернуты вещи, из зала пропала видеокамера SonyHadycamHDR - СХ 360Е, которая была приобретена около трех лет назад, за какую сумму, она не помнит. Видеокамера была без флеш-накопителя, и каких-либо комплектующих, была в хорошем, исправном состоянии. В кухне, из холодильника и морозильной камеры пропало мясо свинины, в количестве 5 кг; сало свиное 2 кг; мясо курицы в количестве 3 кг., которое были в 2 пакетах. В настоящее время она ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы и согласна со стоимостью похищенного и принадлежащего ей имущества, а именно видеокамеры SonyHadycamHDR - СХ 360Е, которая составляет 2312 рублей, 5 кг. мяса свинины, которая составляет 990 рублей, 2 кг. свиного сала которая составляет 360 рублей, 3 кг мяса курицы, которая составляет 738 рублей. Причиненный ей материальный ущерб составляет 4400 рублей и является для неё существенным. Ущерб ей возмещен в полном объеме (л.д.37-38, 39-40).

Из оглашенных показаний в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО2 №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он пришел домой к своему деду ФИО2 №7, по адресу <адрес>

<адрес>, <адрес>, который в настоящее время проживает у них дома. Домой к ФИО2 №7 он пришел для того чтобы проверить сохранность имущества находящегося в доме и на территории его домовладения. Зайдя в веранду дома, он увидел, что дверь ведущая в кладовую дома приоткрыта, окно в кладовой открыто, хотя ране оно было забито досками. После чего он прошел в дом и увидел, что в зале дома их шкафа-стенки пропала видеокамера марки «Sony», в кухне дома он увидел, что дверца морозильной камеры холодильника открыта и в ней отсутствует находящееся ранее мясо и сало. О случившемся он сообщил своей тете Потерпевший №1 и своей матери ФИО2 №3, а также позвонил своему другу ФИО2 №2 и попросил его прийти в дом его деда, так как побоялся, что в дом могут вернуться похитители. Позже от Потерпевший №1 ему стало известно, что похищенное из дома деда имущество принадлежит ей. Более ничего не пропало (л.д. 46-48).

Из оглашенных показаний в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО2 №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ему позвонил его знакомый ФИО2 №1 и попросил прийти, в расположенный с ним по соседству <адрес>А по <адрес> в <адрес>, где ранее проживал ФИО2 №7 ФИО2 №1 ему сообщил, что в данный дом кто-то проник и похитил находящееся в доме имущество. Придя в указанный дом, он увидел, что дверь ведущая в кладовую дома приоткрыта, хотя со слов ФИО2 №1 ранее данная дверь была заперта на запирающие устройства. Окно в кладовой было открыто, хотя ранее со слов ФИО2 №1 данное окно было забито досками. Также ФИО2 №1 рассказал ему, что в зале дома в шкафа-стенки пропала видеокамера марки «Sony», а в кухни из морозильной камеры холодильника пропало находящееся там ранее мясо и сало. Затем пришли ФИО2 №3 и Потерпевший №1 от которых ему позже стало известно, что имущество похищенное из дома принадлежало Потерпевший №1, и что его похитил ФИО1 О том каким образом произошло хищение имущества из дома ему не известно (л.д.49-50).

ФИО2 ФИО2 №3 показала, что по адресу: <адрес> №А <адрес> проживал её отец ФИО2 №7, у которого примерно ДД.ММ.ГГГГ произошел инсульт и после больницы её отец проживает вместе с ними.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она отправила своего сына ФИО2 №1 проверить сохранность имущества находящегося в доме отца. В этот же день около 16 часов 00 минут ей позвонил сын и сообщил, что в дом кто-то проник и похитил видеокамеру «Sony» из зала дома, а также мясо и сало из морозильной камеры холодильника, которые принадлежат её сестре Потерпевший №1 Также сын сообщил о хищении её сестре Потерпевший №1 После этого она пошла в дом своего отца, где зайдя в дом увидела, что дверь ведущая в кладовую дома приоткрыта, хотя ранее она была заперта на запирающие устройства, окно в кладовой открыто, хотя ранее оно было забито досками. В зале дома из шкафа- стенки пропала видеокамера марки «Sony», принадлежащая Потерпевший №1 Кроме того, в кухне дома она увидела, что дверца морозильной камеры холодильника открыта и в ней отсутствует мясо и сало принадлежащее Потерпевший №1 Более из дома ничего не пропало. Затем в дом ее отца пришла её сестра Потерпевший №1, от которой ей позже стало известно, что хищение принадлежащего ей имущества совершил ФИО1, который ранее никогда в доме их отца не был и никаких вещей принадлежащих ФИО1 в доме не было и нет (л.д.51-52).

Из оглашенных показаний в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО2 №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, точное время она не помнит, она встретила в <адрес> ФИО1, с которым они пошли к ФИО2 №5, где все вместе распивали спиртное. Распивали спиртное примерно до 20 часов 00 минут после чего она и ФИО2 №5 легли спать, а ФИО1 остался распивать спиртное один в кухне дома. Утром около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она ушла от ФИО2 №5 и пришла к ней только вечером, там находился ФИО1, который показал ей мясо в пакетах, откуда он взял мясо, он не говорил. Также у него была видеокамера черного цвета, марки она не знает, про которую он тоже ничего не рассказывал. В этот день вечером они также распивали спиртное вместе с ФИО2 №5 и ФИО1. Около 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции, которые обратились к ним по вопросу хищения из дома ФИО2 №7, который ей ранее знаком как местный житель <адрес>. В её присутствии ФИО1 рассказал сотрудникам полиции, что он проник в дом по адресу: <адрес>, откуда похитил мясо из холодильников, а также похитил видеокамеру (л.д.53-54).

Из оглашенных показаний в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО2 №5 установлено, что около 18 часов 00 минут, точное время она не помнит, к ней домой пришли ФИО1 и ФИО2 №4, у которых при себе было спиртное. Она совместно с ФИО2 №4 и ФИО1 стали употреблять спиртное у неё в доме. В ходе употребления спиртного она и ФИО2 №4 опьянели и около 20 часов 00 минут они легли спать, а ФИО1 один продолжил употреблять спиртное у неё на кухне дома. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она и ФИО2 №4 проснулись. Затем ФИО2 №4 ушла к себе домой, чтобы идти на работу и вернулась к ней только ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. При этом она совместно с ФИО1 продолжили употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь у неё в доме ФИО1 показал ей и ФИО2 №4 мясо и сало в пакетах, которое он положил в диван на веранде её дома, но откуда ФИО1 взял мясо и сало он не говорил. Также она видела, что у ФИО1 видеокамеру черного цвета, марку она не знает, но где ФИО1 взял данную видео камеру, он не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с ФИО2 №4 и ФИО1 распивали спиртное и около 19 часов 00 минут к ней домой пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что кто-то проник в <адрес> в <адрес>, в котором проживал ФИО2 №7 и похитил из дома мясо, сало и видеокамеру. После чего в её присутствии ФИО1 рассказал сотрудникам полиции, что это он проник в дом и похитил оттуда мясо из холодильников, а также похитил видеокамеру (л.д.55-56).

Из оглашенных показаний в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО2 №6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работал по заявлению Потерпевший №1 по факту хищенияпринадлежащего ей мяса, сала и видеокамеры марки «Sony» из <адрес> в <адрес>. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий им было установлено, что данное преступление совершил ФИО1 В ходе беседы ФИО1, без какого либо оказания на него психического и физического воздействия, рассказал о совершенном им преступлении - хищении мяса, сала и видеокамеры марки «Sony» из дома по <адрес> №а в <адрес> имевшего место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, указав вышеуказанные обстоятельства совершенного им преступления (л.д.57-58).

Согласно сообщениюПотерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут было обнаружено, что неизвестное лицо путем взлома окна незаконной проникло в жилой <адрес>А расположенный по <адрес> в <адрес> и тайно похитило принадлежащее ей имущество (л.д.6).

Согласно заявлениюПотерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, из жилого <адрес>А расположенного по <адрес> в <адрес> тайно похитили принадлежащее ей имущество (л.д.7).

Согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено место совершенного ФИО1 хищения имущества из <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и сфотографированы по правилам масштабной фотосъемки следы обуви, а также изъята коробка от похищенной видеокамеры SonyHadycamHDR- СХ 360Е (л.д. 8-27).

Согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из <адрес> в <адрес>, были изъяты мясо свинины - 5 кг., мясо курицы - 3 кг., свиное сало - 2 кг., видеокамера SonyHadycamHDR- СХ 360Е (л.д. 30-32).

Согласно протоколу осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены коробка от видеокамеры SonyHadycamHDR - СХ 360Е, видеокамера SonyHadycamHDR - СХ 360E, 5 кг. мяса свинины, 2 кг. свиного сала, 3 кг. мяса птицы - курицы, в двух полимерных пакетах и которые были признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 59-60, 61).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которойуподозреваемого ФИО1 были изъяты: сапоги утепленные (л.д. 64, 65-66).

Согласно протоколу осмотра предметов,были осмотрены сапоги утепленные изъятые у ФИО1. Осмотренные сапоги были признаны вещественными доказательствами по делу(л.д. 67-68, 69).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, семь следов обуви, обнаруженные и сфотографированные в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности обуви, их оставившей. Вопрос о пригодности для идентификации может быть решён в ходе установления тождества конкретной обуви. Данные следы обуви могли быть оставлены как сапогом на левую ногу, изъятым у ФИО1, так и другой обувью, имеющей аналогичные размеры и рисунок подошвы (л.д. 81-83).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость видеокамеры SonyHadycamIIDR - СХ 360Е определенная по сравнительному подходу, на момент хищения, составляла: 2312 (Две тысячи триста двенадцать) рублей 00 копеек, рыночная стоимость мяса свинины в количестве 5 кг., определенная по сравнительному подходу, на момент хищения составляла: 990 (Девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, рыночная стоимость сала свиного в количестве 2 кг., определенная по сравнительному подходу, на момент хищения составляла: 360 (Триста шестьдесят) рублей 00 копеек, рыночная стоимость мяса птицы в количестве 3 кг., определенная по сравнительному подходу, на момент хищения составляла: 738 (Семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек (л.д. 97-105).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, действия его подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт и учитывает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного имущества (л.д. 33, 63).

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Как личность подсудимый по месту жительства Администрацией Троицкого сельсовета и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется удовлетворительно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, жалоб со стороны жителей села не поступало (л.д. 144, 145).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а так же личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что подсудимому ФИО1 не может быть назначено наказание за содеянное в виде штрафа в связи с его материальным положением, поскольку подсудимый не имеет средств для его оплаты, т.к. постоянного источника дохода не имеет и не работает.

Таким образом, учитывая все фактические обстоятельства дела, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишение свободы, приходит к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания в связи с чем, постановляет: считать назначенное наказание условным в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С учётом личности и материального положения подсудимого, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого его трудоспособный возраст, состояние здоровья, позволяющее заниматься трудовой деятельностью, суд полагает взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката на предварительном следствии в размере 5692 рубля 50 копеек (л.д. 157) и в суде за 1день работы в размере 632 руб. 50 копеек (исходя 550 рублей +15%), итого 6325рублей 00 копеек, поскольку, оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в дни и время, установленные этим органом.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 6325 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: коробку от видеокамеры SonyHadycamHDR - СХ 360Е, видеокамеру SonyHadycamHDR - СХ 360E, 5 кг. мяса свинины, 2 кг. свиного сала, 3 кг. мяса птицы - курицы, в двух полимерных пакетах, - оставить у Потерпевший №1; сапоги утепленные, - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий Ткаченко В.В.