Решение № 2-2456/2025 2-2456/2025~М-1570/2025 М-1570/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-2456/2025

2-2456\25

61 RS0022-01-2025-002289-94


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мэйджор Авто Рига» о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с иском, в котором, с учетом изменения требований просит взыскать: неустойку за допущенную просрочку исполнения требований за период с <дата> по <дата> (17дней) по направленной истцом ответчику претензии о расторжении заключенного договора купли-продажи транспортного средств в размере 215900 руб.; убытки в размере понесенных расходов, связанных с приобретением транспортного средства, а именно: прибытие к продавцу и проживание в месте его нахождения, доставку автомобиля к месту жительства истца, его техническое обслуживание, постановка на учет, проверку качественных характеристик, правовое сопровождение с целью расторжения договора и возврата транспортного средства ответчику, на общую сумму 108285,20 руб.; неустойку с 03.03.2025г. по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков в виде понесенных расходов, связанных с приобретением, эксплуатацией, расторжением договора и возвратом транспортного средства; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу; компенсацию морального вреда в сумме 127000 руб.

В обоснование требований истец указал, что по договору купли-продажи, заключенному 02.01.2025г. с ответчиком, он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, 2021 года выпуска с пробегом 128018 км. Стоимость автомобиля уплачена ответчику в полном объеме 1270000 руб.

Прибыв в г.Таганрог, он обратился в специализированную автосервисную организацию ООО «ГедонЮг», где при проверке толщины лакокрасочного покрытия кузова было выявлено следующее: следы незаводского окраса переднего левого верхнего брызговика лонжерона, возле АКБ шпилька крепления массы кузова окрашена, масса прикручена к окрашенной детали, следы монтажа передних крыльев (болты крепления, нарушен окрас), цвет передних крыльев отличается от цвета кузова автомобиля, следы монтажа на петлях капота.

При этом автомобиль хоть и передавался как не новый, а бывший в употреблении, однако без каких-либо изъянов и дефектов качества, о которых бы его предупредил ответчик. При осмотре данного автомобиля со стороны ответчика какая-либо информация о снятии отдельных кузовных элементов транспортного средства, их последующей покраске и повторной (не заводской) установке, а также о причинах таких манипуляций не сообщалось. Он, как потребитель, не обладающий специальными инструментами познания в данной сфере, не имел какой –либо объективной возможности, определить наличие данных недостатков при осмотре выбранного автомобиля у продавца.

15.01.2025г. им была направлена претензия в адрес ответчика, которая получена тем 17.01.2025г., о расторжении заключенного 02.01.2025г. договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств. По телефону сотрудниками продавца был признан факт продажи транспортного средства с существенными недостатками качества, информацмия о котрых не была доведена продавцом покупателю. В связи с длительным бездействием продавца, 12.02.2025г. им было направлено заявление-требование о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль и уплате пени за допущенную просрочку исполнения требований потребителя.

14.02.2025г. было осуществлено безналичное перечисление 1 334 510 руб. из которых 1270000 руб.- стоимость автомобиля, 64510 руб. – приобретение вместе с автомобилем комплекта зимних шин и их шиномонтаж.

17.02.2025г. им было направлено уведомление о готовности осуществить возврат товара в связи с расторжением договора купли-продажи. В уведомлении также указал, что ответчик не исполнил требования по направленной претензии от 02.01.2025г., а именно, убытки в сумме 120 000 руб., уплату неустойки в сумме 215900 руб., а всего на 335900 руб.

Им понесены расходы при заключении и исполнении договора купли-продажи автомобиля, которые он просит возместить, а именно, проезд по платным участкам дорог к продавцу–ответчику для приобретения автомобиля в сумме 8867 руб. и обратно автомобилем к месту жительства по платным дорогам – 5141 руб., приобретение ГСМ по маршруту <адрес> в сумме 3750 руб., обратно 9244 руб., а также расходы за проживание в <адрес> -18469 руб., техническая мойка, диагностика магнитолы, расходные материалы, зимняя жидкость на сумму 1735,20 руб., расходы на приобретение пробки поддона - 220 руб., масло моторное 4830 руб., по уплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в органах ГМИБДД 2850 руб., расходы с целью проверки толщины лакокрасочного покрытия кузова 3179 руб. и расходы за услуги представителя для представления его интересов в сумме 50 000 руб.

Автомобиль ответчику возвращен 14.03.2025г. уполномоченному представителю ООО «Мэйджор Авто Рига».

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив письменные возражения с просьбой в иске отказать. А в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, уменьшить неустойку до 12421,64 руб., а штраф до 5000 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных суду доказательств следует, что между истцом и ответчиком 02.01.2025г. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> модели <данные изъяты> 2021 года выпуска с пробегом 128018 км. Стоимость автомобиля оплачена истцом ответчику в полном объеме в размере 1270000 руб.

Впоследствии истцом установлены недостатки качества автомобиля, в связи с чем им направлена 15.01.2025г. претензия в адрес ответчика, которая получена последним 17.01.2025г., а также 12.02.2025г. истцом направлено требование о возврате денежных средств, возмещении убытком и пени за допущенную просрочку.

Ответчиком требование о перечислении денежных средств исполнено 14.02.2025г., истцу перечислена сумма 1270 000 руб.- стоимость автомобиля, и 64510 руб. – стоимость комплекта зимних шин.

14.03.2025г. автомобиль возвращен продавцу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. N 7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

По настоящему делу стоимость автомобиля составляет 1 270 000 руб., просрочка исполнения требования составляет 17 дней, т.к. получена претензия 17.01.2025г, а выплата произведена 14.02.2025г., следовательно, за спорный период подлежит взысканию неустойка в сумме 215900 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая указанные нормы, суд приходит к выводу, что убытками, подлежащими взысканию с ответчика, являются понесенные истцом расходы за проезд по платным участкам дорог к продавцу–ответчику для приобретения автомобиля в сумме 8867 руб. и обратно автомобилем к месту жительства по платным дорогам – 5141 руб., приобретение ГСМ по маршруту <адрес> в сумме 3750 руб. и обратно 9244 руб., по уплате государственной полшины за регистрацию транспортного средства в органах ГМИБДД 2850 руб., расходы с целью проверки толщины лакокрасочного покрытия кузова 3179 руб.

В остальной части заявленные требования о взыскании убытков подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не являются таковыми и не могут быть отнесены ко взысканию с ответчика.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании бесспорно установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая судом определена в размере 10000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере (убытки 33031 + неустойка 215900 р. + моральный вред 10000 р.) / 2 = 129465,50 р.

Требование о взыскании неустойки с 03.03.2025г. по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков в виде понесенных расходов, связанных с приобретением, эксплуатацией, расторжением договора и возвратом транспортного средства подлежать оставлению без удовлетворения, поскольку на возникшие правоотношения, а именно выплату убытков, не распространяется действие ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. являются обоснованными и соразмерными.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5689,31 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование ФИО1 к ООО «Мэйджор Авто Рига» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мэйджор Авто Рига» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29.01.2025 г. по 14.02.2025 в размере 215900 руб.; убытки в сумме 33031 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., услуги представителя 40 000 руб., штраф - 129465,50 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Мэйджор Авто Рига» в доход местного бюджета 5689,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025г.