Апелляционное постановление № 22-3040/2025 22К-178/2026 22К-3040/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Мисерев В.Н. Дело № 22К-178/2026 (22-3040/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 января 2026 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи Т.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

заявителя Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 12 ноября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе Д., /__/,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника МО МВД России «Стрежевской» В., прокурора г. Стрежевого Томской области Чмиря Н.А. и руководителя СО по г. Стрежевой СУ СК России по Томской области Ш. по его заявлению о совершении преступления.

Изучив материалы дела, заслушав выступления заявителя Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

в Стрежевской городской суд Томской области от Д. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника МО МВД России «Стрежевской» В., прокурора г. Стрежевого Томской области Чмиря Н.А. и руководителя СО по г. Стрежевой СУ СК России по Томской области Ш. по его заявлению о совершении преступления, в которой он указывал на то, что он обращался в отдел полиции с заявлением о том, что мэр г. Стрежевого Д. в чат-канале угрожал ему расстрелом, однако проверка по его заявлению о преступлении не проводится.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 12 ноября 2025 года производство по жалобе, поданной Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, было прекращено.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным судебным решением и указывает на следующее: суд необоснованно пришел к выводу о том, что бездействия должностных лиц по его заявлению не имеется, при этом суд не исследовал представленные им документы; постановление суда не соответствует уголовно-процессуальному закону; судьей были неправильно установлены фактические обстоятельства дела; суд не рассмотрел и не дал оценки доказательствам, представленным суду; суд необоснованно указал на то, что он безосновательно сделал вывод о том, что в высказываниях, содержащихся в переписке, содержатся угрозы его жизни и здоровья, а также его семье. Заявитель просит постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение этим требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Прекращая производство по жалобе Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал на то, что бездействия должностных лиц, указанных Д. в жалобе, не имеется.

Таким образом, прекращая производство по жалобе, поданной Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд фактически рассмотрел эту жалобу по существу.

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенных нарушениях судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, как постановленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением материалов по жалобе на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 12 ноября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника МО МВД России «Стрежевской» В., прокурора г. Стрежевого Томской области Чмиря Н.А. и руководителя СО по г. Стрежевой СУ СК России по Томской области Ш. по его заявлению о совершении преступления, отменить.

Материалы дела по жалобе Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника МО МВД России «Стрежевской» В., прокурора г. Стрежевого Томской области Чмиря Н.А. и руководителя СО по г. Стрежевой СУ СК России по Томской области Ш. по его заявлению о совершении преступления, передать на новое рассмотрение в Стрежевской городской суд Томской области в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: