Апелляционное определение № 33-5141/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД 23RS0024-01-2025-001158-63

Судья – Литвиненко Т.А. Дело № 33-5141/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-1233/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Чирьева С.В., рассмотрев апелляционное представление Крымского межрайонного прокурора Шварц К.Ю. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2025 года по гражданскому делу по иску Крымского межрайонному прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 об обязании устранить нарушения лесного законодательства,

установил:

Крымский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ИП ФИО1 об обязании устранить нарушения лесного законодательства, в связи с чем ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 и иным лицам осуществлять эксплуатацию здания кафе «Рассвет» в границах лесного участка с кадастровым номером №

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, Крымский межрайонный прокурор Шварц К.Ю. обратился с апелляционным представлением. В обоснование доводов представления указывает, что определения является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, отказ в принятии обеспечительных мер воспрепятствует в дальнейшем предотвращению нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов РФ. Просит определение отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение о принятии мер по обеспечению иска законным и обоснованным с учетом следующего.

По смыслу главы 13 ГПК РФ обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть заявлены лицом, участвующим в деле, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, исходя из ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 34, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, а содержащееся в части 3 статьи 144ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Как следует из материалов дела, Крымский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ИП ФИО1 об обязании устранить нарушения лесного законодательства, в связи с чем ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 и иным лицам осуществлять эксплуатацию здания кафе «Рассвет» в границах лесного участка с кадастровым номером №

В обоснование исковые требований указал, что проведенной проверкой установлено, что 05.12.2011 г. на основании договора аренды лесного участка №11-05а-029, заключенном между Министерством природных ресурсов Краснодарского края и ИП ФИО1, последнему в аренду предоставлен во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности площадью 0,3 га, имеющий местоположение: ............, кадастровый номер №

В нарушение положений лесного законодательства у арендатора лесного участка ИП ФИО1 отсутствует принятая Министерством природных ресурсов Краснодарского края лесная декларация на 2025 года, проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу.

Также надзорными мероприятиями установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании ФИО1, располагается объект капитального строительства – здание кафе «Рассвет», которое возведено без разрешения Министерства природных ресурсов Краснодарского края, а также объект вспомогательного назначения, капитальность которого установить не представляется возможным.

Проверкой с привлечением специалистов Роспотребнадзора выявлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ИП ФИО1 при эксплуатации здания кафе «Рассвет».

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства прокурора, указал, что применение обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации кафе «Рассвет» несет чрезмерный характер, приведет к блокированию и фактическому прекращению деятельности предпринимателя, что нарушит права ответчика и баланс интересов сторон, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства судом не учтено, что обеспечительные меры, указанные истцом, направлены на пресечение нарушение норм законодательства, которые могут привести к ущемлению прав и законных интересов других лиц, Российской Федерации до разрешения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что непринятие указанных мер по обеспечению иска, направленных на запрет деятельности может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

На основании изложенного определение суда нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 139-140, 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2025 года отменить.

Ходатайство Крымского межрайонного прокурора о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Крымского межрайонному прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 об обязании устранить нарушения лесного законодательства – удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН-<***>) и иным лицам осуществлять эксплуатацию здания кафе «Рассвет» в границах лесного участка с кадастровым номером №

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026г.

Судья: С.В. Чирьева