Решение № 2-1190/2018 2-1190/2018~М-933/2018 М-933/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1190/2018

Дело №2-1190/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.,

с участием прокурора Гарифуллина Р.Р.,

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д.. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 2900 рублей, о взыскании убытков в размере 10573 рубля и о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование заявленных требований истец сослалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 45 минут истица, проходя мимо <адрес>, в котором расположен супермаркет «Пятерочка», упала на скользкой металлической погрузочно-разгрузочной площадке магазина, не очищенной от наледи, в результате чего получила травму в виде <данные изъяты>, что подтверждается справкой ГАУЗ «Госпиталь ветеранов войн» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками супермаркета «Пятерочка» была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила истицу в травмпункт, расположенный по адресу: <адрес>. При этом истица была вынуждена пройти по указанной входной погрузочно-разгрузочной площадке, так как на тротуаре находился грузовой автомобиль с прицепом, который полностью перегородил путь по тротуару, его передняя часть выходила на проезжую часть дороги. Работники магазина «Пятерочка», осуществлявшие разгрузку и прием товара из указанного грузового автомобиля, сказали, что нужно обойти именно по этой металлической площадке, поскольку в противном случае пришлось бы идти по проезжей части, обочина которой была занесена снегом и наледью. Поскольку погрузочно-разгрузочные работы должны были осуществляться в специально-выделенных местах и не препятствовать движению пешеходов по тротуару, а указанный транспорт был припаркован на тротуаре и пешеходном переходе, что создало истице препятствие в движении, из-за допущенного ответчиком нарушения истица получила повреждения. Ответчиком не были соблюдены установленные требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, в результате чего причинен вред здоровью истицы. Ответственным за безопасное содержание прилегающей к магазину территории в соответствии со статьей 11 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» является руководитель супермаркета «Пятерочка», в пользовании которого находится помещение, используемое для магазина. Стоимость услуг, оказанных истице ГАУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» медицинских услуг по наложению гипса, составила 2900 рублей, что подтверждается договором № на оказание платных медицинских услуг и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученной травмы истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданном ГАУЗ «Госпиталь для ветеранов войн». В связи с полученной травмой истица пережила физические страдания в связи с болью из-за повреждения здоровья, а также испытала и нравственные страдания, сильную психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях. Кроме того, была ограничена в своих возможностях, испытывала постоянные неудобства. Причиненные моральные страдания истец оценивает в 100000 рублей. В связи с повреждением здоровья истицей понесены убытки, так как на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истицы была запланирована поездка в <адрес>, для чего она ДД.ММ.ГГГГ приобрела авиабилеты по маршрутам Казань-Сочи и Сочи-Казань на общую сумму 10573 рубля (за билет по маршруту Казань-Сочи истицей оплачено 4876 рублей, по маршруту Сочи - Казань - 5697 рублей). Однако в связи с полученной травмой и необходимостью нахождения на лечении истица данными билетами не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес руководителя супермаркета «Пятерочка» направлена претензия с требованием о возмещении затрат, причиненных здоровью, компенсации морального вреда, убытков, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца Д. - ФИО1 исковые требования и доводы в их обоснование поддержала, уточнив их, исключив из требований стоимость авиабилетов АК «Победа» в размере 10573 рубля, поскольку денежные средства были зачислены Д. в порядке возврата билетов. Остальные требования просила удовлетворить в заявленном объеме. С целью определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Д. при заявленных в иске обстоятельствах, ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Представитель ответчиков ООО «Агроторг» ФИО2 в суд не явился, представив в суд отзыв на исковые требования, в котором сослался на то, что погрузочно-разгрузочные площадки магазинов не предназначены для движения по ним пешеходов. Истица не представила доказательств того, что была вынуждена обойти препятствие. Кроме того, ООО «Агроторг» не производит перевозку товаров, следовательно, разгружавшийся автомобиль принадлежал иному лицу. Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим для истицы вредом не доказана, просил суд отказать в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего ООО «УК ЖКХ <адрес>», представитель которого в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Гарифуллина Р.Р., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 45 минут истица, проходя мимо <адрес>, в котором расположен супермаркет «Пятерочка», упала на скользкой металлической погрузочно-разгрузочной площадке магазина, не очищенной от наледи, в результате чего получила травму в виде закрытого <данные изъяты>, что подтверждается справкой ГАУЗ «Госпиталь ветеранов войн» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Локализация места получения Д. травмы подтверждается карточкой вызова скорой медицинской помощи (л.д.42), в которой указано, что потерпевшую Д. бригада скорой помощи забрала из магазина «Пятерочка» по <адрес>.

Как усматривается из представленной суду фототаблицы, с левого торца жилого <адрес> расположен вход в магазин «Пятерочка», оборудованный лестницей, пандусом для инвалидов и соответствующими поручнями. С левого края фасадной стены жилого дома, вдоль пешеходной зоны, расположен технический вход в магазин, оборудованный металлическим пандусом, высотой около 15 сантиметров, с выступом от стены здания около 1 метра. Расстояние от края пандуса до края пешеходной зоны составляет около 2 м70 см, что достаточно для прохода пешеходов, однако недостаточно в случае заезда и остановки автотранспорта.

Согласно объяснениям Д., не опровергнутым ответчиком в ходе судебного разбирательства, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 45 минут истица шла на работу, двигаясь по пешеходной зоне вдоль <адрес>, на пути следования увидела грузовую автомашину, которая перегородила движение пешеходов в указанном выше месте и работники магазина «Пятерочка» производили разгрузку товаров в магазин. На вопрос истицы об обеспечении безопасного прохода, сотрудники магазина предложили пройти между кузовом автомашины и входом в магазин, по металлическому пандусу, ступив на который Д. упала и получила травму.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, оценив их в совокупности по внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что объяснения истицы относительно места и обстоятельств получения ею травмы соответствуют вещной обстановке и согласуются с иными доказательствами по делу, а потому суд считает их установленными.

Как предписано пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам.

Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Пешеходная зона является элементом дороги, предназначенным для движения пешеходов и отделенным от проезжей части газоном.

Однако безопасность прохода пешеходов вдоль фасада жилого <адрес> во время разгрузки транспортного средства работниками магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже жилого дома, утром ДД.ММ.ГГГГ, обеспечена не была. Ширина пешеходной зоны не позволяет производить работы с автотранспортными средствами, остановившимися на ней для выгрузки, обеспечивая при этом свободный и безопасный проход пешеходов.

А потому вина собственника магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» в организации приемки товара в магазин, с нарушением существующих правил, судом установлена.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ», Д. была доставлена в травмпункт ГАУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» с жалобами на боли в левом плечевом суставе, в результате рентгенограммы ей был выставлен диагноз <данные изъяты>», наложена гипсовая лангета. Гипс был снят ДД.ММ.ГГГГ. Выписан листок нетрудоспособности, согласно которому к работе Д. должна была приступить с ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав медицинские документы, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что телесное повреждение Д. в <данные изъяты> причинило средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (л.д.52).

Как усматривается из представленных истицей документов, она оплатила стоимость облегченной, по сравнению с обычной, гипсовой лангеты и услуги по ее наложению в размере 2900 рублей (л.д.15-17), указанные расходы суд считает разумными и достаточными, учитывая, что другие услуги (рентгенография, прием специалистов, консультации) истица получила по линии обязательного медицинского страхования. При указанных обстоятельствах требование истицы о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 2900 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из глубины физических страданий Д., которая была нетрудоспособна на протяжении месяца, экспертами определена средняя степень тяжести вреда здоровью истицы. Судом также принимается во внимание возраст потерпевшей, ее имущественное положение и иные заслуживающие внимание обстоятельства, оценив которые в совокупности, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

Стоимость судебной экспертизы в размере 26430 рублей была оплачена Д. в полном размере (л.д.44-45), а потому должна быть взыскана с ответчика в пользу истицы.

Требование истицы о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей подлежит частичному удовлетворению, поскольку расходы на услуги представителя взыскиваются судом в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет сумму расходов истца, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 10000 рублей.

Государственная пошлина в размере 700 рублей по имущественному и неимущественному требованию, должна быть взыскана с ответчика на основании статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Д. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья 2900 рублей, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы 26430 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин