Решение № 12-10/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-10/2017

РЕШЕНИЕ РЕШЕНИЕ

10 мая 2017 г. п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе: судьи Мархаева П.С. рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО12. – ФИО13 постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО14,

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Представитель ФИО16 – ФИО17 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен. Доказательств фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеется.

В судебном заседании ФИО18. и его представитель ФИО19 доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что является инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» » за управлением данного автомобиля находился ФИО21 От ФИО22 исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО23. от прохождения данной процедуры отказался, после чего ФИО24 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения данной процедуры ФИО25.. отказался. Все вышеуказанные процедуры проводились в присутствии понятых ФИО26 ФИО27.

В судебном заседании свидетель ФИО28. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на <адрес> его пригласили сотрудники ГИБДД в качестве понятого. На данной улице стоял автомобиль «<данные изъяты>» ФИО29. находился в машине сотрудников ГИБДД, от ФИО1 ФИО30. запах алкоголя не исходил. Сотрудники ГИБДД сказали ФИО31. расписаться в каких-то бумагах он расписался и уехал. При нем ФИО32. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав ФИО33., его представителя <данные изъяты>. исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО34. оставляется судом без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> ФИО35 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ не выполнение водителем, управляющим транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт невыполнение ФИО36. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО37 указанном в протоколе об административном правонарушении, где последний пояснил, что он отказывается от освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которого данное освидетельствование не проводилось, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в котором имеется указание о том, что ФИО38 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

К вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО39. суд относится критически как к данным с целью помочь земляку избежать административной ответственности.

Кроме того показания свидетеля ФИО40 опровергаются показаниями свидетелей ФИО41 ФИО42 Кроме того, факт того, что понятые участвовали при проведении процедур предусмотренных Кодекса об административных правонарушениях РФ подтверждается подписями понятых ФИО2, ФИО3 имеющихся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, а также распиской понятых ФИО2, ФИО3, где последние расписались в том, что они присутствовали при отказе ФИО43 от освидетельствования.

Всем доводам заявителя и защиты мировым судьей, а также представленным доказательствам стороны защиты дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение об оставлении обжалуемого постановления мирового судьи без изменения, а жалобу– без удовлетворения суд апелляционной инстанции исходит из того, что совокупностью вышеперечисленных судом доказательств мировым судьей обосновано установлена вина ФИО44 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО45 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО46. – без удовлетворения.

Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня принятия.

Судья: Мархаев П.С.