Решение № 12-52/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-52/2018

РЕШЕНИЕ

а. Кошехабль 29 ноября 2018 года

Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея ФИО2, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мамруко» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мамруко» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, которым привлечено к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

При этом указали, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мамруко» привлечено к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей по ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В нарушение данной нормы мировой судья назначил наказание за пределами установленными законом, и назначил ООО «Мамруко» наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. При этом, к дате судебного заседания представителем ООО «Мамруко» в мировой суд было представлено ходатайство о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ суду необходимо было учесть наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, изложенных в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ и в ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировой судья не принял во внимание доводы ООО «Мамруко» изложенные в ходатайстве.

ООО «Мамруко» нарушило ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, то есть при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушения, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Предусмотренный ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ административный штраф, безусловно, подлежит замене на предупреждение, как это предусмотрено ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея, принять по делу новое решение, которым заменить административный штраф на предупреждение.

Представитель отдела по контролю за оборотом наркотиков МВД по <адрес> извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своей телефонограмме оперуполномоченный, по особо важным делам отдела по контролю за оборотом наркотиков МВД по <адрес> ФИО1 просила рассмотреть жалобу ООО «Мамруко» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ без участия представителя Отдела по контролю за оборотом наркотиков МВД по РА, не возражала против замены наложенного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ. При этом настаивала на том, что указанное правонарушение является серьезным и вопрос о его малозначительности ставиться не может, так как нарушен закон об обороте наркотиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мамруко» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В действиях ООО «Мамруко» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом учитывается, что выявленные нарушения, содержат признаки состава административного правонарушения.

Однако с учетом характера совершенного правонарушения, судом не установлено, что данные действия причинили вред и наступили какие-либо тяжкие последствия.

Выявленное нарушение не привели к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений и какие-либо вредные последствия, причинившие ущерб гражданам и государству судом не установлено.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ следует изменить, заменив назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мамруко» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ которым общество с ограниченной ответственностью «Мамруко» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/