Апелляционное определение № 33-3725/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Зайцева И.В. УИД 38RS0034-01-2025-004333-12

Судья-докладчик Рябченко Е.А. № 33-3725/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Г.В.С. к Р.Э.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Г.В.С.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 января 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Г.В.С. было найдено объявление о продаже автомобиля Honda Stream на сайте Авито. Созвонившись с человеком, подавшим объявление, который представился Р.Э.Г., договорились, что Г.В.С. подъедет в Иркутск-2 для осмотра автомобиля. Приехав и осмотрев автомобиль, истца удовлетворило техническое состояние автомобиля. Стороны договорились, что цена автомобиля будет составлять 200 000 руб. На вопрос истца, почему цена несколько ниже рыночной стоимости, Р.Э.Г. ответил, что ему нужны деньги и он готов продать автомобиль за указанную цену. Стороны заполнили договор купли-продажи автомобиля, договор заполнял лично Р.Э.Г. Также Р.Э.Г. написал собственноручно расписку в получении денежных средств. Получив денежные средства, передав истцу расписку, Р.Э.Г. вышел из автомобиля и переговорив с кем-то по телефону, отказался ему передавать автомобиль. Р.Э.Г. отказался возвращать денежные средства истцу, заявив, что сделка проходит не совсем честно и он боялся, что его обманут. В связи с тем, что возникли трудности в передаче автомобиля, у истца отпала необходимость в приобретении автомобиля.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Р.Э.Г. в пользу Г.В.С. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 200 000 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята , расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 193 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. за период с Дата изъята по день принятия судом решения по делу, проценты в порядке ст. 395 ГК на сумму неосновательного обогащения 200 000 руб. со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования Г.В.С. к Р.Э.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г.В.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом выражает несогласие с выводами суда о том, что Г.В.С. не представлено доказательств наличия у него денежной суммы в размере 200 000 руб., не представлено доказательств фактической передачи денежной суммы Р.Э.Г. Судом Дата изъята на обсуждение сторон не ставился вопрос о приобщении к материалам дела поступившего из ОП-8 (КУСПНомер изъят) материала, что лишило истца возможности предоставить возражения. Ответчиком Р.Э.Г. заявлялось, что расписка написана под психологическим давлением, вырвана Г.В.С. у него силой, однако по указанному факту ответчик в правоохранительные органы не обращался, в суд о признании расписки недействительной по безденежью не обращался.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Г.В.С. (со слов представителя В.С.В. извещен о времени и месте судебного заседания), ответчик Р.Э.Г. (судебное извещение вручено). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., выслушав объяснения представителя истца Г.В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Р.Э.Г., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из собственноручно написанной Р.Э.Г. расписки от Дата изъята следует, что Р.Э.Г. продал автомобиль Honda Stream, гос.рег.знак Номер изъят за 200 000 руб.; деньги получил в полном объеме (двести тысяч рублей), претензий к покупателю не имеет.

Р.Э.Г. указал на безденежность указанной расписки от Дата изъята , поскольку расписка была написана ошибочно и выхвачена Г.В.С. из рук Р.Э.Г., в связи с отсутствием передачи денежных средств за автомобиль Р.Э.Г. на место заключения договора вызваны органы полиции.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята следует, что Дата изъята в Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» поступил материал проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления по факту мошеннических действий в отношении Г.В.С. (КУСП-Номер изъят от Дата изъята ). В ходе работы опрошенный Г.В.С.. пояснил, что Дата изъята он на интернет сайте «Дром» - продажа автомобилей на территории <адрес изъят> - искал объявления о приобретении легкового автомобиля, нашел продажу автомобиля марки Тойота Королла в кузове серого цвета, 2002 года выпуска, объемом двигателя 1.3 л., цена 315 000 рублей, выложено объявление Дата изъята , просмотрев указанное объявление на сайте «Дром», нажал на кнопку позвонить, было указано что номер изменен, какой был номер он не помнит, это было около 20 часов 00 минут Дата изъята , просмотрев свою детализацию звонков он обнаружил, что это вроде абонентский номер: Номер изъят которому он звонил в 19 часов 29 минут, на телефон ответил мужчина с нерусским акцентом, звали его Максим, который ему пояснил, что продает автомобиль Тойота Королла, 2002 года выпуска, объемом двигателя 1.3 л., на что Г.В.С. спросил у него является ли он собственником данного автомобиля, на что мужчина ответил, что нет, на это Г.В.С. ему пояснил, что будет разговаривать только с собственником автомобиля, далее данный мужчина сказал, что собственник сможет созвониться, а потом встретиться только Дата изъята в 14 часов 00 минут, называл район, но не помним какой, он с ним договорился созвониться Дата изъята , скинул ему в приложении WhatsApp фотографии автомобиля, скидывал с абонентского номера Номер изъят в 19 часов 57 минут, также ему в чате Максим предложил еще один автомобиль за такую же цену - 315 000 руб., но он уже данного сообщения не видел и более в этот день с ним не разговаривал. Также Г.В.С. позже увидел, что данный абонент ему звонил Дата изъята в 21 час. 39 минут. Не помнит, в какое время, но ему позвонил Максим, он не ответил ему и перезвонил позднее, Максим сказал, что продал автомобиль Тойота Королла. Дата изъята Г.В.С. написал данному Номер изъят, профиль которого имел название Алексей Королла, в приложении WhatsApp, что согласен посмотреть автомобиль, который он Г.В.С. предложил Дата изъята , на что ему в приложении WhatsApp были направлены фотографии автомобиля Honda Stream, 2007 года выпуска, на что Г.В.С. спросил цену, тот ответил 450 000 руб. в ходе телефонного звонка на этот же абонентский номер. После чего, в 18 часов 18 минут направил ему адрес: <адрес изъят>. По данному адресу Г.В.С. приехал в 19 часов 19 минут, где на придомовой территории стоял автомобиль марки Honda Stream в кузове белого цвета, в машине сидел мужчина, как он понял собственник, Г.В.С. подошел к нему, спросил собственник ли он, на что мужчина ответил, что да, и начал ему показывать автомобиль, прокатились с ним, Г.В.С. автомобиль устроил, цена 450 000 руб., Г.В.С. начал пробивать документы на указанный автомобиль на интернет сайте об истории обременения указанного автомобиля, на что он нашел информацию о том, это на указанный автомобиль имеется исполнительное производство - должник Р.Э.Г., сумма долга 116 658,83 руб., и далее Г.В.С. сказал Р.Э.Г., что приобретет данный автомобиль только после оплаты долга, на что мужчина отказался, далее Г.В.С. опять позвонил Максиму с абонентского номера Номер изъят и пояснил, какие есть проблемы, на что Г.В.С. ему объяснил проблему долга, он спросил у него, за сколько он ее сможет забрать, на что Г.В.С. ему ответил, что ни за сколько. Далее он отключился и через некоторое время перезвонил Г.В.С. и спросил, купит ли Г.В.С. данный автомобиль за 200 000 руб., так как ему необходимо было заплатить в этот день лизинг и нужны были денежные средства, далее Г.В.С. спросил у собственника автомобиля Honda Stream, точно ли он сможет ему продать данный автомобиль за 200 000 руб., на что он ответил что да, Г.В.С. спросил у него с Максимом все нормально будет, на что тот ответил, что у него с ним свои дела, чтобы он ни о чем не переживал и начал составлять договор купли-продажи. Когда Р.Э.Г. написал от руки договор купли-продажи автомобиля, Г.В.С. ему сказал, чтобы он написал ему расписку о том, чтобы денежные средства Г.В.С. перечислял не ему, а другому лицу, на что Р.Э.Г. согласился и написал ему расписку, подписал ее, и отдал ее Г.В.С., далее ему в приложении WhatsApp Максим с номером Номер изъят отправил номер телефона Номер изъят «Почта Банк», куда необходимо перевести денежные средства в сумме 200 000 руб., получатель Я.Ш.., прежде чем переводить денежные средства Г.В.С. спросил у Р.Э.Г., все нормально будет и сказал почему не ему нужно переводить денежные средства, на что Р.Э.Г. опять сказал, что все нормально будет, далее Г.В.С. через своего знакомого, у которого находились его денежные средства - Х.Е.И., перевел денежные средства на Номер изъят, получатель ФИО1 и Г.В.С. была отправлена квитанция о переводе. После чего, в 19 часов 43 минуты Дата изъята были переведены принадлежащие Г.В.С. денежные средства в сумме 200 000 рублей и указанную квитанцию Г.В.С. отправил Максиму через приложение WhatsApp и показал данную квитанцию Р.Э.Г., далее Р.Э.Г. сказал ему подождать 5 минут для подтверждения оплаты и вышел из автомобиля Honda Stream, отошел примерно на 5 метров, после некоторого времени Г.В.С. позвонил опять Максиму и сказал в чем проблема, на что тот сказал что через 5 минут оправит тому подтверждение, после этого Р.Э.Г. сел в автомобиль и хотел выхватить у Г.В.С. расписку, в которой он расписался, договор купли-продажи они не подписывали. Почему Р.Э.Г. хотел выхватить у Г.В.С. расписку, он не знает, он ему ничего не пояснял. Через минуты 2-3 прибежала девушка Р.Э.Г. и начала говорить, что их обманули и сказали Г.В.С. выходить из машины, Г.В.С. сказал, чтобы они вызвали сотрудников полиции и они их вызвали. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления), в действиях Г.В.С. B.C. по ст. 306 УК РФ за отсутствием в деянии события преступления, п. 2 4.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Из квитанции от Дата изъята усматривается, что ФИО2 переведена сумма в размере 200 000 руб., получатель «Я.Ш..», Банк получателя – «Почта Банк».

Согласно показаниям свидетеля Х.Е.И. он является знакомым Г.В.С., который Дата изъята попросил его (свидетеля) перевести денежные средства продавцу денежные средства в размере 200 000 руб. в связи с покупкой автомобиля, поскольку продавцу денежные средства нужны были в безналичной форме. Х.Е.И. проверил по открытым источникам продавца, увидел, что у него имелась задолженность в размере 150 000 руб. При переводе денежных средств, высветился другой человек, уточнив у Г.В.С., он перевел денежные средства по указанным Г.В.С. реквизитам. В банк он не обращался, поскольку нет необходимости, поскольку денежные средства у него были взяты в долг Г.В.С., к другим лицам он претензий не имеет. Г.В.С. деньги свидетелю до сих пор не вернул.

Из показаний свидетеля Р.А.Р. следует, что она является супругой Р.Э.Г., у них в семье было два автомобиля. Один из автомобилей решили продать за 710 000 руб. Как-то им позвонил мужчина, представился Максимом, интересовался их автомобилем для родственника, договорились о сумме 650 000 руб., если автомобиль понравится покупателю, также договорились о встрече по поводу осмотра машины. На показ машины подъехал Г.В.С., осмотрел автомобиль, согласился приобрести автомобиль за 650 000 руб. Г.В.С. и Р.А.Р. сидели в салоне автомобиля, Р.А.Р. заполнял договор купли-продажи автомобиля, обязательным условием по договору был безналичный расчет на реквизиты свидетеля Р.А.Р., то есть на ее номер телефона. Г.В.С. сам предложил в расписке указать стоимость автомобиля за 200 000 рублей для того, чтобы не платить налог. У нее было открыто приложение СбербанкОнлайн, однако деньги не поступали, она сказала Р.Э.Г. не подписывать договор, пока не поступят на ее счет деньги. Примерно по истечении 15 минут ожидания перечисления денежных средств, Р.Э.Г. вышел из машины начал звонить Максиму, однако телефон был уже недоступен. Затем Г.В.С. начал себя агрессивно вести, выражаться нецензурно, выхватил у Р.Э.Г. расписку и положил ее в свою барсетку, сел за руль их автомобиля, говорил, что это его автомобиль, требовал ключи, он начал звонить по громкой связи какому-то мужчине и сообщил ему, что Р.А.Р. вызвала полицию, на что мужчина по телефону сказал о том, чтобы Г.В.С. не говорил сотрудникам полиции о переводе денежных средств, а сказать о передаче денежных средств наличными. В отделе полиции Г.В.С. также агрессивно себя вел, обвинял их в мошенничестве, говорил, что автомобиль приобрел у них за 200 000 рублей.

Договор купли-продажи транспортного средства Дата изъята между Г.В.С. и Р.Э.Г. не подписан продавцом.

В досудебной претензии от Дата изъята Г.В.С. просил Р.Э.Г. передать ему автомобиль, ключи и документы.

Транспортное средство Р.Э.Г. Г.В.С. не передано.

Г.В.С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать 200 000 руб., переданные исключительно по расписке.

В ходе рассмотрения дела Р.Э.Г. последовательно пояснял, что наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей Дата изъята он у Г.В.С. не получал.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что доказательств того, что денежная сумма в размере 200 000 руб. имелась у Г.В.С. в наличии, и именно ею он воспользовался и передал Р.Э.Г., в материалы дела Г.В.С. не представлено, при этом расписка Р.Э.Г. от Дата изъята о продаже автомобиля Honda Stream не подтверждает передачу данных денежных средств Г.В.С., поскольку опровергается пояснениями самого Г.В.С., из объяснений Г.В.С., данных Дата изъята в отделе полиции, не следует о передаче наличными денежных средств Р.Э.Г. в размере 200 000 руб., а указано лишь на перечисление по его указанию Х.Е.И. 200 000 руб. на номер телефона Номер изъят, получателем которого является «ФИО1», Банк получателя – «Почта Банк», договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не заключен, автомобиль Honda Stream Г.В.С. не передан, а поскольку перевод денежных средств Дата изъята в размере 200 000 руб. был осуществлен не истцом, а Х.Е.И. некому «ФИО1», это не позволяет квалифицировать требуемую истцом Г.В.С. к взысканию денежную сумму в качестве неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Г.В.С. к Р.Э.Г. о взыскании неосновательного обогащения и вытекающих из этого требования дополнительных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не установила оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не установила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на заключении договора купли-продажи автомобиля Г.В.С. и Р.Э.Г. и согласовании цены автомобиля в размере 200 000 руб., а также указал на перечисление денежных средств в сумме 200 000 руб. Х.Е.И. по поручению Г.В.С. на указанный Р.Э.Г. счет, а также на передачу наличными по расписке 200 000 руб. и настаивал на взыскании денежных средств исключительно по расписке, а не в связи с безналичным переводом. При этом представитель истца не смог пояснить судебной коллегии необходимость передачи наличными денежных средств в размере 200 000 руб. при согласовании цены автомобиля в 200 000 руб. и безналичном переводе на указанную сумму 200 000 руб.

В свою очередь Р.Э.Г. факт получения денежных средств наличными не подтвердил, что согласуется с его поведением об отказе в передаче истцу транспортного средства, а также непосредственном незамедлительном обращении в правоохранительные органы, подтверждается показаниями его супруги, сведениями о перечислении денежных средств Х.Е.И. некому «Я.Ш..».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом на обсуждение сторон не ставился вопрос о приобщении к материалам дела поступившего из ОП-8 Номер изъят материала, что лишило истца возможности предоставить возражения, на законность решения суда не влияют. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята приобщена к материалам данного дела (л.д.40-41). Показания Г.В.С., отраженные в указанном постановлении, не оспорены представителем Г.В.С. в судебном заседании. В суде апелляционной инстанции представитель истца на истребовании материала КУСП-Номер изъят от Дата изъята не настаивал.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 января 2026 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Н. Яматина

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.