Решение № 2-686/2023 2-686/2023~М-602/2023 М-602/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-686/2023

К делу № 2–686/2023

УИД 23RS0033-01-2023-000825-68


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 25.07.2023

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2;

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Лазаренко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании расписок недействительными (ничтожными), признании частично исполнившим обязательство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, которым просила признать:

- недействительной (ничтожной) расписку от 05.09.2020 о получении ею от ответчика 770 000 рублей наличными денежными средствами в качестве компенсации по мировому соглашению, утвержденному определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по гражданскому делу <номер>;

- признать недействительной (ничтожной) расписку от 05.09.2020 в части получения ею от ответчика денежных средств от в размере 30 000 рублей путем перечисления на её расчетный счет и 770 000 рублей наличными денежными средствами в качестве компенсации по мировому соглашению, утвержденному определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по гражданскому делу <номер>, а также в отсутствии претензий в части исполнения ФИО3 условий мирового соглашения;

- признать недействительной (ничтожной) расписку от 05.09.2020 о получении ею от ответчика 288 000 рублей в счет уплаты алиментов на будущий период - до мая 2022 года;

- признать ответчика исполнившим условия пункта первого мирового соглашения, утвержденного определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по гражданскому делу <номер>, в части выплаты ей компенсации в размере 958 356 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что вступившим в законную силу 29.10.2019 определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, об определении места жительства детей и взыскании алиментов, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого установлена обязанность ответчика выплатить истцу (ФИО1) компенсацию в размере 1 300 000 рублей в счет причитающейся истцу (ФИО1) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (пункт 1 мирового соглашения), путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (ФИО1) <номер>, открытый в Краснодарском отделении № 8619 ПАО СБЕРБАНК, либо передача наличными в течение четырех месяцев с момента утверждения настоящего соглашения судом (пункт 1.1 мирового соглашения), а также обязанность ответчика выплачивать алименты в пользу истца (ФИО1) на содержание несовершеннолетних детей: ФИО4, <дата> и ФИО5, <дата> в размере 1/3 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с даты вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения и до совершеннолетия детей.

Во исполнение обязанности по уплате компенсации, установленной п.1 мирового соглашения, 18.02.2020 ФИО3 перечислил истцу денежные средства в размере 500 000 рублей на счет <номер>. Остаток долга ФИО3 составил 800 000 рублей.

В последующем, в конце августа 2020 года, ФИО3 сообщил, что ему срочно нужны денежные средства в размере 700 000 рублей на развитие бизнеса в г. Краснодаре. Также ФИО3 пояснил, что в связи с тяжелым финансовым положением, выплатить оставшуюся сумму компенсации по мировому соглашению в размере 800 000 рублей в обозримом будущем он не сможет.

При этом ФИО3 предложил истцу купить за 1 100 000 рублей с привлечением средств ипотечного кредита квартиру, расположенную по <адрес>, фактически принадлежащую ему, но оформленную на его мать - ФИО6

По задумке ФИО3 истец должна была внести первоначальный взнос в размере 400 000 рублей, а на оставшуюся сумму в размере 700 000 рублей оформить кредит, затем, после заключения кредитного договора с банком и договора купли-продажи квартиры с его матерью ФИО6, а он возвратит ей 400 000 рублей, а 700 000 рублей, полученные его матерью, возьмет себе. После чего, в счет исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы компенсации по мировому соглашению, он обязуется вносить ежемесячные платежи в до полного погашения кредита в размере 700 000 рублей и процентов за пользование им. Также ФИО3 сообщил, что все расходы по оформлению кредитного договора и договора купли-продажи квартиры он берет на себя.

Также ФИО3 пояснил, что если она согласилась на предложенные им условия, то получится так, что с учетом стоимости приобретенной мной квартиры (1 100 000 рублей) и ранее выплаченной им суммы частичной компенсации в размере 500 000 рублей (400 000 рублей, которые он вернет ей после заключения договора купли-продажи + 100 000 рублей, полученные ранее), получится, что всего он исполнит перед ней обязательство на сумму 1 600 000 рублей, в то время как по условиям мирового соглашения он должен 1 300 000 рублей, в связи, с чем истец станет его должником на сумму 300 000 рублей. Чтобы этого не произошло, он предложил истцу зачесть данную сумму (300 000 рублей) счет уплаты алиментов на содержание детей на будущий период.

Оценив предложение ФИО3, будучи осведомленной о его тяжелом материальном положении и прекрасно осознавая, что получить оставшуюся сумму компенсации в размере 800 000 рублей ей вряд ли удастся, не прибегая к принудительному исполнению мирового соглашения, которое, с учетом материального положения ФИО3, исполнялось бы длительное время и по частям, что её явно бы не устроило, истец приняла предложение ФИО3, на условиях, описанных выше.

Получив согласие, ФИО3, ссылаясь на то, что он хочет гарантий того, что в случае приобретения истцом квартиры, на указанных выше условиях, претензий по мировому соглашению к нему иметь не будет, пояснил, что истец будет должна составить несколько расписок, подтверждающих его полное исполнение перед истцом обязательства по мировому соглашению в части выплаты компенсации и частичное исполнение обязательства по уплате алиментов на содержание детей на будущий период.

Исходя из достигнутой договоренности, истец согласилась и на данное предложение.

В последующем истец обратилась к Интернет-ресурсу «Дом Клик», где подала заявку на приобретение жилого помещения с использованием средств ипотечного кредита, которая была одобрена, и ей было сообщено о возможности заключения кредитного договора с ПАО СБЕРБАНК. При этом были согласованы условия о том, что её первоначальный взнос составляет 400 000 рублей, а 700 000 рублей являются денежными средствами ипотечного кредита.

Во исполнение данных условий, 07.09.2020 со своего счета <номер>, на котором хранились ранее перечисленные мне 18.02.2020 ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей, она перевела на специальный счет <номер> денежные средства в размере 400 000 рублей.

09.09.2020 между истцом и матерью ФИО3 - ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>. Цена по договору составила 1 100 000 рублей.

09.09.2020 между истцом и ПАО СБЕРБАНК был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей, сроком на 180 месяцев на приобретение указанной квартиры, на основании договора купли-продажи от 09.09.2020. Данный договор обеспечен залогом (ипотекой) указанного объекта недвижимости. По условиям данного кредитного договора истец была обязана внести первоначальный взнос в размере 400 000 рублей.

На основании платежного поручения <номер> от 17.09.2020 денежная сумма в размере 1 100 000 рублей была перечислена продавцу квартиры ФИО6 на расчетный счет <номер>.

16.09.2020 было зарегистрировано право собственности истца на квартиру.

Исполняя со своей стороны гарантии об отсутствии у неё претензий к ФИО3, в процессе оформления договора купли-продажи квартиры, а именно 05.09.2020 ею по просьбе ФИО3 были написаны следующие расписки:

- о том, что она получила от ФИО3 денежные средства по мировому соглашению от 11.10.2019 в размере 770 000 рублей (расписка№ 1);

- о том, что она подтверждает, факт расчета в размере 1 300 000 рублей. Денежные средства в размере 530 000 рублей им от ФИО3 получены путем перечисления на её расчетный счет и 770 000 рублей получены наличными (расписка № 2);

- о том, что в счет будущей уплаты алиментов ею от ФИО3 получены денежные средства в размере 288 000 рублей, из расчета 16 000 рублей в месяц до мая 2022 года (расписка № 3).

После получения ФИО6 денежных средств по договору купли-продажи, ФИО3, во исполнение достигнутой между ними договоренности, возвратил ей наличными денежными средствами 400 000 рублей. При этом ФИО3 забрал у неё график платежей по кредиту, так как обязался сам оплачивать кредит.

С момента заключения кредитного договора и до декабря 2022 года ФИО3 ежемесячно вносил денежные средства в счет погашения кредита. Однако впоследствии ответчик перестал вносить платежи по кредиту. В настоящее время все обязательства по кредитному договору исполняет истец.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, приведя в обоснование изложенные выше доводы.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Лазаренко С.Н. исковые требования не признал, считая их необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, представив соответствующий отзыв.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Как установлено в судебном заседании, определением Мостовского районного суда от 11.10.2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, об определении места жительства детей и взыскании алиментов заключено мировое соглашение.

Данным соглашением сторонами разрешен спор относительно доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, определено место жительства несовершеннолетних детей, а также порядок предоставления их содержания:

- ФИО3 обязуется выплачивать алименты в пользу ФИО1 на содержание ФИО4, <дата> и ФИО5, <дата>, в размере одной трети всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с даты вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения и до совершеннолетия детей;

- ФИО1 обязуется выплачивать алименты в пользу ФИО3 на содержание ФИО7, <дата>, в размере одной четверти всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с даты вступления в силу Определения суда об утверждении мирового соглашения и до совершеннолетия ребенка.

Данное определение суда вступило в законную силу 02.11.2019.

Излагая обстоятельства по иску, истец считает указанные выше расписки №1, №3 недействительными (ничтожными) полностью, а расписку №2 недействительной (ничтожной) в части получения ею 770 000 рублей наличными и 30 000 рублей посредством перевода ФИО3 на её расчетный счет, поскольку фактически указанные денежные средства от ФИО3 она не получала.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения п.1 ст. 166 ГК РФ, п. 1ст. 170 ГК РФ.

Согласно п.1 и п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: «По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными »правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена».

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Суд согласен с позицией представителя ответчика о том, что во исполнение упомянутого обязательства о выплате истицу компенсации размере 1 300 000 рублей ответчик перечислил ей на её расчетный счет в банке 530 000 рублей и 770 000 передал ей наличными деньгами, поскольку об этом истец 05.09.2020 собственноручно написала две расписки (№1 и №2).

На основании произведенных ответчиком истцу указанных выплат в Мостовском РОСП окончено исполнительное производство <номер>-ИП, предметом исполнения которого являлось выплата ответчиком истцу упомянутой выше компенсации в размере 1 300 000 рублей.

Упомянутые выше расписки, написанные собственноручно истицей, являющиеся односторонними сделками, совершены не для вида (поскольку в этом не было необходимости), а с целью создать соответствующие им (распискам) правовые последствия - подтвердить надлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному выше мировому соглашению.

Приобретая квартиру у третьего лица (матери ответчика), истец реализовывала свои гражданские права, и суд не усматривает оснований для привязки данной сделки к обязательствам ответчика по мировому соглашению, поскольку из представленных доказательств указанное обстоятельство не следует, а иных доказательств в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено.

Оплата ответчиком части кредита истца по данной квартире, в отсутствии письменных доказательств, не может свидетельствовать об относимости правоотношений к обязательствам, возникающим из мирового соглашения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Абзац 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ устанавливает презумпцию прекращения обязательства в случае нахождения соответствующей расписки или иного долгового документа у должника.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В свою очередь ответчиком предоставлены расписки, подтверждающие исполнение им обязательств по мировому соглашению, которые также приняты к производству судебным приставом-исполнителем и на их основании прекращено исполнительное производство.

Наличие у должника письменных расписок об исполнении им перед кредитором обязательств, безусловно, свидетельствует о выполнении данных обязательств.

Таким образом, судом не установлено, а истцом не предоставлены сведения и основания для признания указанных расписок недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о признании расписок недействительными (ничтожными), признании частично исполнившим обязательство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01.08.2023.

Судья: