Решение № 2-3567/2018 2-3567/2018~М-3111/2018 М-3111/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3567/2018

гр. дело № 2-3567/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2018 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО3 о прекращении залога,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключили кредитный договор от 21.11.2013г. <***>- 0007784, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит сроком по 22.11.2018г. в сумме 950 800 руб. на оплату транспортного средства, а заемщик обязался получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 15% годовых, а также предусмотренные кредитным договором комиссии.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства от 21.11.2013г. <***>-з01 на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым в залог передан автомобиль №

В соответствии с договором о залоге залоговая стоимость автомобиля составляет 1 089 900 руб. В настоящее время согласно отчета № 1150901-05.2018 от 27.05.2018г. об оценке рыночная стоимость ТС составляет 592 200 руб.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по ежемесячному погашению долга и уплате процентов банк направил ответчику требование (уведомление) о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок не позднее 18.06.2018г., однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком, надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0.6 процентов в день от суммы невыполненных обязательств.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 21.06.2018г. включительно сумму задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) 304442.29 руб., из которых: 270964.61 руб. - основной долг; 21304.89 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1657.86 руб. - задолженность по пени; 10514.93 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 21.11.2013г. <***>-301, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере его стоимости, определенной согласно отчета № 1150901-05.2018 от 27.05.2018г. об оценке рыночной стоимости движимого имущества - 592 200 руб.

ФИО2 представила встречный иск (л.д.2-6,т.2), указала, что 14.07.2015г. между нею и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства, которое поставлено на учет в МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по Краснодарскому краю г. Сочи от 14.07.2015г., выдано свидетельство о регистрации № и ПТС №

Согласно условиям договора купли продажи продавцом данное транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. В период с 19.08.2018г. по 28.08.2018г. при получении информации об имеющихся штрафах на автомобиль в ГИБДД сообщили, что имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа от 24.07.2018 г.

О том, что данный автомобиль находится в залоге, ФИО2 не знала и не могла знать ввиду того, что при покупке автомобиля истец проверила его в открытой базе данных Федеральной Нотариальной Палаты Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на наличие залога на автомобиль, согласно которой таковые отсутствовали при покупке и отсутствуют по настоящее время, то есть истец не знала и не могла знать при покупке транспортного средства о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка.

В виду изложенных обстоятельств истец считает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем просит признать прекратившимся право залога по договору от 21.11.2013г. <***>-з01 находящегося у Банка ВТБ (ПАО) в отношении указанного транспортного средства.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО от 10.11.2017г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. № 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д.129-140,т.1).

Определением от 03.08.2018г. ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.156,т.1).

Представитель ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО1 иск поддержал, со встречным иском не согласился, пояснил изложенное.

Ответчик ФИО2 с иском в части обращения взыскания на автомобиль не согласилась, встречный иск поддержала, пояснила изложенное.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются судебные повестки с отметкой почтового отделения о том, что повестки возвращены по истечении срока хранения (л.д.28-29,т.2), что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании паспорта, выписки по лицевому счету, отчета, кредитного договоров, имеющихся в деле, судом установлено, что 21.11.2013г. между банком и ФИО3 заключен кредитный договор <***>- 0007784, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит сроком по 22.11.2018г. в сумме 950 800 руб. на оплату транспортного средства, а заемщик обязался получить кредит, использовать его и своевременно вернуть, уплатить за пользование кредитом 15% годовых, а также предусмотренные кредитным договором комиссии (л.д.102-110,т.1).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства от 21.11.2013г. <***>-з01 на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым в залог передан автомобиль №. (л.д.111-119,т.1).

Согласно пунктам 1.10, 1.1.5 договора о залоге залоговая стоимость автомобиля составляет 1 089 900 руб. В настоящее время согласно отчета № 1150901-05.2018 от 27.05.2018г. об оценке рыночная стоимость ТС составляет 592 200 руб.

В соответствии с п. 4.1.3. кредитного договора банк вправе досрочно взыскать всю сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе, нарушения заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по ежемесячному погашению долга и уплате процентов в соответствии с п.4.1.3. кредитного договора банк 24.09.2017г. и 29.04.2018г. направил ответчику требование (уведомление) о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок не позднее 18.06.2018г., однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком, надлежащим образом не исполнены (л.д.124-128,т.1).

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,6 процентов в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно представленного банком расчета (л.д.38-53,т.1) и в соответствии с выпиской по счету (л.д.10-37,т.1) по состоянию на 21.06.2018г. включительно сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 304442.29 руб., из которых: 270964.61 руб. - основной долг; 21304.89 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1657.86 руб. - задолженность по пени; 10514.93 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании вышеизложенного суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор.

Согласно ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами договора, исполнение которого обеспечивается штрафом и неустойкой согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ, которыми установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает во внимание вышеуказанный проверенный судом не оспоренный ответчиком представленный истцом расчет задолженности, которая подлежит взысканию с ФИО3

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки (пени), что также соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которых подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Учитывая размер кредита и то обстоятельство, что истец добровольно снизил размер неустойки суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного договора, суд считает, что сумма, предъявленная истцом в виде сниженной неустойки, является справедливой, отвечающей требованиям вышеуказанного гражданского законодательства.

Требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, соответственно встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора, ПТС, сообщений ГИБДД судом установлено, что 14.07.2015г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства, которое поставлено на учет в МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по Краснодарскому краю г. Сочи от 14.07.2015г., выдано свидетельство о регистрации № и ПТС № (л.д.13-15,т.2).

В соответствии со ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, сделка совершена после 01.07.2014г.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993г. №4462-1 (введена Федеральным законом от 21.12.2013г. № 379-ФЗ) предусмотрено, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства, зарегистрировано не было. Сведения о залоге не внесены в реестр залогодержателем и на сегодняшний день (л.д.21,т.2).

В силу п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что последнее является предметом залога, истцом суду не представлено, а собранные по делу доказательства об этом не свидетельствуют.

Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий истцом суду не представлено. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, истцом суду не представлены, и на наличие таковых не ссылался.

В связи с изложенным залог автотранспортного средства прекращается, в связи с чем исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина за минусом от общей суммы 12244.42 руб. госпошлины в размере 6000 руб. (по иску в части обращения взыскания на имущество, в которой судом отказано).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 21.11.2013г. по состоянию на 21.06.2018 г. включительно: основной долг в размере 270964.61 руб., плановые проценты в размере 21304.89 руб., пени в размере 1657.86 руб., пени по просроченному долгу в размере 10514.93 руб., госпошлину в размере 12244.42 руб., итого 316686.71 руб. (триста шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть руб. 71 к.).

Прекратить залог автомобиля марки №., переданного по договору о залоге <***>-з01 от 21.11.2013г., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3.

Отказать в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья