Решение № 12-145/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-145/2018

Дело № 12-145/2018


РЕШЕНИЕ

26 июля 2018 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Комаров И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе мастера общества с ограниченной ответственностью «Механик» ФИО2 на постановление от 25 июня 2018 года № * заместителя начальника отдела №5 Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 о привлечении мастера общества с ограниченной ответственностью «Механик» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от 25 июня 2018 года № * заместителя начальника отдела №5 Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 мастер ООО «Механик» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Франку А.А. вменено нарушение ст.212, п.п. а,з п.28 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 г. № 155н, п.2.22 инструкции по охране труда №10 при работе на высоте в ООО «Механик», п.2.3 должностной инструкции бригадира на участках ООО «Механик» мастер ООО «Механик» ФИО2, выдав наряд-допуск, не обеспечил контроля за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, отсутствие контроля соблюдения технологического процесса.

В жалобе, поданной в Балаковский районный суд Саратовской области, ФИО2 просит отменить названное постановление и прекратить производство по делу, указав, что были допущены существенные нарушения процессуальных и материальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые повлекли принятие незаконного постановления, подлежащего отмене. В качестве нарушений указано на несоблюдение требований ст.28.5 КоАП РФ, так моментом выявления правонарушений является момент составления заключения государственного инспектора труда 03.04.2018г. и момент выдачи предписания об устранении нарушений, а именно - 03 апреля 2018 года, а протокол об административном правонарушении № * был составлен только 31 мая 2018года. Также в жалобе указывается на нарушение ст.28.2 КоАП РФ и порядка составления протокола об административном правонарушении, так в ходе производства по делу в отношении мастера ООО «Механик» ФИО2 должностным лицом ГИТ не указаны в протоколе от 31.05.2018 года ни свидетели ФИО3, ФИО4, ни потерпевший ФИО5, которому также не вручена под расписку копия выданного протокола. В жалобе указывается на нарушение должностным лицом ГИТ в Саратовской области пятнадцатидневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 и 2 ст.29.6 КоАП РФ. Далее, в жалобе указывается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку ФИО2 не является должностным лицом и не выполняет административного-хозяйственный и организационно-распорядительные функции. ФИО2 указывает, что согласно должностной инструкции мастера от 20.01.2017г. мастер подчиняется непосредственно директору, руководит рабочим персоналом предприятия, осуществляет контроль за созданием безопасных условий труда, контроль за состоянием и применением средств индивидуальной защиты и иные права и обязанности согласно должностной инструкции мастера. Должностное лицо ГИТ привлекло мастера ФИО2 к административной ответственности за нарушение правил по охране труда при работе на высоте, инструкции при работе на высоте, должностной инструкции бригадира на участках ООО «Механик», тогда как вышеуказанные инструкции мастер ФИО2 выполнять не обязан. Мастер ФИО2 не является бригадиром на участках. Время совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении указано 03.04.2018 года, тогда как время совершения - это время (дата) произошедшего несчастного случая на производстве - 18.01.2018 года. Фактически 03.04.2018г. мастер ФИО2 вообще не совершал и не мог совершить административное правонарушение, так как находился в отпуске без сохранения заработной платы.

ФИО2 о времени рассмотрения жалобы извещен, на рассмотрение жалобы не явился.

Должностное лицо просит рассмотреть жалобы в его отсутствие, в отзыве на жалобу указал, что дополнительная проверка была проведена по факту обращения 09.02.2018 г. года в инспекцию труда ФИО5, * ООО «Механик», согласно которому несчастный случай, произошедший с ним в январе 2018 года, не был расследован работодателем должным образом. Инспектором правильно было определено должностное лицо - мастер ООО «Механик» ФИО2, ответственное за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю - отсутствии контроля за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, отсутствие контроля соблюдения технологического процесса, чем нарушил ст. - ст. 212, п.п. а, з п. 28 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 г. №155н., п. 2.22 инструкции по охране труда № 10 при работе на высоте в ООО «Механик». Согласно наряду-допуску на проведение ремонтных работ № 17/1, ФИО5 (в т.ч.), 18.01.2018 г. получил задание на ремонт площадки обслуживания по месту проведения работ: ЦМС, ТС-01, позиции Е4. Непосредственным руководителем работ, как указано в наряде-допуске, является мастер ФИО2 (от подрядной организации). Ответственным за подготовку и сдачу оборудования (объекта) в ремонт является и.о.начальника смены ФИО6 К наряду-допуску прилагается: наряд-допуск на огневые работы. Согласно требованиям «ПОТ РО 14000-005-98. Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения» (утв. Минэкономики РФ 19.02.1998) (вместе с «Порядком заполнения наряда-допуска»), к огневым работам относятся электросварочные, газосварочные, паяльные и все прочие работы, связанные с применением открытого огня. Все огневые работы должны выполняться с соблюдением требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации. При проведении огневых работ на временных местах руководитель объекта обязан оформить наряд-допуск (Приложение 8) или разрешение на проведение огневых работ (Приложение 9). Места проведения огневых работ следует обеспечивать первичными средствами пожаротушения (огнетушителем, ящиком с песком, лопатой, ведром и водой). Оборудование, на котором предусматривается проведение огневых работ, должно быть приведено во взрывопожаробезопасное состояние путем: освобождения от пожаро- и взрывоопасных веществ; отключения от действующих коммуникаций (за исключением используемых для подготовки и проведения огневых работ); предварительной очистки, промывки, пропарки, вентиляции, сорбции, флегматизации и т.п. В каждом случае перед проведением огневых работ на временных местах начальник цеха, отдела и другого подразделения или лицо, его замещающее, обязаны обеспечить разработку и осуществление мероприятий по пожарной безопасности на местах проведения работ; поставить в известность об этом лицо, ответственное за противопожарную безопасность в организации; назначить лиц, непосредственно отвечающих за соблюдение правил пожарной безопасности на месте ведения этих работ; проинструктировать их и непосредственных исполнителей (электросварщиков, газосварщиков, бензорезчиков, паяльщиков и других работников) о мерах пожарной безопасности, оформить и выдать наряд-допуск на проведение огневых работ по форме, указанной в Приложении 8. В наряде-допуске на проведение ремонтных работ, представленный в ходе дополнительного расследования, не указаны: Содержание работ; условия проведения работ; опасные и вредные производственные факторы, которые действуют или могут возникнуть в местах выполнения работ. Из показаний должностного лица ФИО3 от 19.03.2018 года следует, что ФИО2 не присутствовал 18 января 2018 года при проведении работ, тем самым нарушив приведенные нормы. Вместе с тем в возражениях указано, что вменение Франку А.А. нарушение п. 2.3. должностной инструкции бригадира на участках ООО «Механик» является опечаткой.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно положениям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года N 155н утверждены Правила по охране труда при работе на высоте (далее - Правила).

Согласно пункту 24 Правил для производства работ, указанных в Перечне, работодатель обязан обеспечить разработку ППР на высоте. Содержание ППР на высоте предусмотрено приложением N 6 к Правилам.

Пунктом 25 Правил предусмотрено, что работодатель назначает должностное лицо, ответственное за утверждение ППР на высоте.

В силу пункта 28 Правил должностные лица, выдающие наряд-допуск, обязаны:

а) определить в ППР на высоте технико-технологические мероприятия обеспечения безопасности работников, места производства работ;

з) организовывать контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, предусмотренных нарядом-допуском;

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, заместителем начальника отдела №5 Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 было проведено дополнительное расследование обстоятельств и причин несчастного случая в связи с поступлением сведений в Государственную инспекцию труда в Саратовской области о несчастном случае, происшедшем 18 января 2018 года с ФИО5 слесарем-монтажником ООО «Механик», по результатам которого было составлено Заключение государственного инспектора труда, полученное директором ООО «Механик» 03 апреля 2018 года (л.д.*).

Названным Заключением установлено, что ФИО5 принят на должность слесаря-монтажника в ООО «Механик» по трудовому договору №* от 14.04.2016 года. 18.01.2018 года слесарь-монтажник ФИО5 работал в первую смену с 08 часов 00 минут. Производил в составе бригады демонтаж площадки ПМ 1 на отметке 2,75 м. в цехе ЦМС БФ АО «Апатит». Приблизительно около 10 часов 00 минут, ФИО5 вместе с ФИО4 производил демонтаж сегмента площадки ПМ 1. Перед началом работ был оформлен наряд-допуск на проведение ремонтных работ от 18.01.18 г.№17/1. ФИО5 был обеспечен поясом предохранительным лямочным ПП-Л-32 и стропом удерживающим. В процессе работы, а именно, при демонтаже сегмента площадки возникла необходимость произвести колебательное движение конструкции, для облегчения процесса резки. Пострадавший в результате не удержал равновесие и упал с высоты 2,75 м. на отметку 0,00. В результате чего получил травму. С учетом мнения представителя трудового коллектива степень вины ФИО5 установлена -80%. Согласно справки Уф №315/у от 29.01.2018 г., выданной ООО «Механик» ГУЗ СО «Балаковская районная поликлиника» ФИО5 обратился в травмпункт отделения ГУЗ СО «Балаковская районная поликлиника» 18.01.2018 г., степень тяжести повреждения - *, ВК 11 Т от 29.01.2018 года. Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений в результате несчастного случая Уф № 315/у, выданного ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница», степень тяжести повреждения - *. ООО «Механик» не были представлены необходимые документы для проведения работ на высоте, а именно: план производства работ на высоте; технологическая карта на производство работ что является нарушением Правил №155н по охране труда при работе на высоте.

Государственный инспектор труда пришел к выводам, что несчастный случай с ФИО5 квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, оформляется актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и подлежит учету в ООО «Механик» в 2018 г. Руководствуясь ст. 230 Трудового кодекса РФ и п.п. 37, 38 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 года № *, акт № *от * г. о несчастном случае на производстве формы Н- 1 на ФИО5 отменить и составить новый акт формы Н-1 в соответствии с настоящим заключением, а именно, установить степень вины ФИО5 -0%.

В качестве причин несчастного случая названы: недостатки в организации и проведении подготовки работ на высоте, выразившиеся в не проведении технико-технологических и организационных мероприятий, в том числе технико- технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте, разработку и утверждение технологических карт на производство работ, чем нарушены: ст. 212 ТК РФ, п. 17,24,25 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 г. №155н, а также неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении вспомогательного оборудования для размещения работника на высоте ООО «Механик», чем нарушены: ст. 212 ТК РФ, п. 16 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 г. №155н.

Заключением государственного инспектора труда установлены ответственные лица, допустившие нарушение требований законодательства и иных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю: ФИО7 - директор, не обеспечил контроль со стороны должностных лиц ООО «Механик» за ходом проведения работ на высоте, отсутствие должностного лица, ответственного за утверждение ППР на высоте, отсутствие разработанного ППР, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении использования вспомогательного оборудования для размещения работника на высоте, чем нарушил ст. 212 ТК РФ, п. 16,17, 24,25 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 г. №155н; ФИО2 - мастер ООО «Механик» - должностное лицо, выдавшее наряд-допуск (непосредственный руководитель работ) нарушение выразившееся в отсутствии контроля за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, отсутствие контроля соблюдения технологического процесса, чем нарушил ст. - ст. 212, п.п. а, з п. 28 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 г. №155н., п. 2.22 инструкции по охране труда № 10 при работе на высоте в ООО «Механик», п.2.3 должностной инструкции бригадира на участках ООО «Механик»; Общество с ограниченной ответственностью «Механик» в соответствии со ст. 20 ТК РФ является работодателем и является ответственным за соблюдение требований трудового законодательства, однако не обеспечило безопасных условий и охраны труда для ФИО5 при выполнении работ на высоте.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях, в том числе № * от 31 мая 2018 года в отношении мастера ООО «Механик» ФИО2 по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (л.д.*).

С протоколом 31 мая 2018 года ФИО2 ознакомлен (л.д.*).

Определением заместителя начальника отдела №5 Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 от 31 мая 2018 года назначено рассмотрение дела об админ6истративном правонарушении на 25 июня 2018 года с вручением копии определения Франку А.А.

25 июня 2018 года от ФИО2 поступили ходатайства, которые были разрешены должностным лицом.

Из материалов проверки в отношении ООО «Механик» следует, что 18 января 2018 года был выдан наряд-допуск на проведение ремонтных работ, в котором мастер ООО «Механик» указан как непосредственный руководитель работ от подрядной организации и ответственный за выполнение мероприятий.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения по основаниям не соответствия ФИО2 субъекту административного правонарушения не принимаются, как основанные на неверном толковании понятия должностного лица, поскольку в силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно должностной инструкции мастера ООО «Механик» должность мастера отнесена к руководителям среднего звена, именно ФИО2 выдавал наряд-допуск на выполнение работ 18 января 2018 года, а поэтому является субъектом состава ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения должностным лицом мастером ООО «Механик» нормативных требований охраны труда был установлен в ходе проведенной проверки государственным инспектором труда по факту несчастного случая с ФИО5 и заместителем начальника отдела №5 Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 правильно квалифицированы действия ФИО2 по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном вменении Франку А.А. нарушений п.2.3 должностной инструкции бригадира на участках ООО «Механик» нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящей жалобы, но на наличие состава административного правонарушения эти доводы не влияют.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Наказание назначено в виде предупреждения, то есть в пределах санкции, предусмотренной ч.1ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ФИО2 не влияют на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в размере санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление от 25 июня 2018 года № * заместителя начальника отдела №5 Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 о привлечении мастера общества с ограниченной ответственностью «Механик» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Комаров И.Е.