Решение № 2-409/2017 2-409/2017(2-6405/2016;)~М-6306/2016 2-6405/2016 М-6306/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-409/2017

Дело № 2-409/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании образовавшейся по состоянию на 13.10.2016г. задолженности по кредитному договору в размере 1 654 209 рублей 79 копейки, в том числе задолженности по сумме кредита в размере 1 572 773 рублей 74 копейки, по процентам в размере 67 050 рублей 52 копейки, по пене в размере 13 108 рублей 14 копеек, по пене по просроченному долгу в размере 1 277 рублей 39 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, то есть на предмет ипотеки <адрес>, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 172 000 рублей, расторгнуть кредитный договор № от /дата/, заключенный между Банком и ФИО1, а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 471 рублей 05 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.12.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 600 00 рублей под 12,35% годовых сроком на 242 месяца, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором. Надлежащее исполнение обязательств ответчика обеспечивалось залогом приобретаемой <адрес>, по адресу: <адрес>,общей площадью 30,2 кв., м., жилой площадью 17,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, стоимостью 2 100 000 рублей. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в согласованном размере, однако указанный ответчик в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, судом приняты меры к извещению.

Представитель третьего лица Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В связи с неявкой в суд ответчика или его представителя, учитывая мнение истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что17.12.2014г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, который, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ, и согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 600 000 рублей под 12,35% годовых сроком на 242 месяца, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором.

Кредит был выдан для целевого использования, а именно для приобретения <адрес>, по адресу: <адрес>,общей площадью 30,2 кв., м., жилой площадью 17,9 кв.м., кадастровый (или условный) №.

Надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось залогом, вышеуказанной квартиры, в связи с чем была оформлена закладная от 17.12.2014г., которая была зарегистрирована в ЕГРП 23.12.2014г.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств обратного, судом, на основании представленной истцом выписки по лицевому (ссудному) счету, установлено ненадлежащие исполнение ответчика своих обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных указанным договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, положения п.2 ст. 811 ГК РФ применяются к кредитному договору.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что истцом и ответчиком согласованы условия о неустойке за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые соответствуют требованиям ст.ст. 330-331 ГК РФ.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по состоянию на 13.10.2016г. составляет 1 654 209 рублей 79 копейки, в том числе задолженности по сумме кредита в размере 1 572 773 рублей 74 копейки, по процентам в размере 67 050 рублей 52 копейки, по пене в размере 13 108 рублей 14 копеек, по пене по просроченному долгу в размере 1 277 рублей 39 копеек.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в требований по кредитному договору требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, то есть требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, исходя из установленных судом обстоятельств дела, является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда. В соответствии со ст.56, ст.78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании ее денежной оценки, согласованной сторонами, а при наличии спора, исходя из стоимости, определяемой судом.

В силу пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Решая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из того, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», под рыночной ценой объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Учитывая, что при обращении взыскания на заложенное имущество, его реализация происходит помимо воли его собственника, в ограниченные сроки для максимально быстрого удовлетворения требований кредитора, суд приходит к выводу, что рыночная цена не может использоваться для определения начальной продажной цены при реализации заложенного имущества.

Под ликвидационной стоимостью понимается стоимость объекта в условиях ускоренной или вынужденной реализации, что отвечает ситуации обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда.

Решая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из положений п.3 ст.9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и принимает согласованную сторонами залоговую стоимость недвижимого имущества, а также учитывает ликвидационную стоимость объекта.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта ООО «Новосибирская оценочная компания» №Б/2016 от 06.09.2016г. рыночная стоимость предмета залога: <адрес>, по адресу: <адрес>,общей площадью 30,2 кв., м., жилой площадью 17,9 кв.м., кадастровый (или условный) № составляет 1 465 000 рублей, ликвидационная стоимость указанной квартиры составляет 1 216 000 рублей (л.д.37-42).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, поэтому суд принимает представленный истцом отчет оценщика и обращает взыскание на предмет ипотеки– <адрес>, по адресу: <адрес>,общей площадью 30,2 кв., м., жилой площадью 17,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры на торгах в размере ее ликвидационной стоимости согласно положений пп.4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», составляющей 1 172 000 рублей (1 465 000 рублей х 80%).

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, исходя из существа спорных отношений, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору признается судом существенным, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в части расторжения кредитного договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 471 рублей 05 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.12.2014г., заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 654 209 рублей 79 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 471 рублей 05 копейки, всего – 1 682 680 рублей 84 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,2 кв., м., жилой площадью 17,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры на публичных торгах в размере 1 172 000 рублей.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/