Апелляционное определение № 33-2158/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции Никитина М.В. Дело № 2-896/2025

Судья Гаврилец К.А. Дело № 33-2158/2026

УИД54RS 54RS0009-01-2023-004726-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Гаврилец К.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным решения собрания.

Определением Советского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года заявление удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 48 504 руб., взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 14 385 руб.

С данным определением суда ФИО1 не согласна, по доводам жалобы просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт несения указанных расходов.

Не могут быть приняты в качестве доказательств: кассовый чек № № от ДД.ММ.ГГГГ года без описи вложения, отправителем указан ФИО5 - получатель Советский районный суд города Новосибирска; чек на сумму 450 руб. от 12 декабря 2023 года, 234 руб. чек от 12 декабря 2023 года, 330 руб. чек от 21 августа 2024 года, всего на сумму 1 324 руб.

Копии кассовых чеков на общую сумму 1 014 руб., свидетельствующих о копировании 148 листов, не обосновывают факта копирования истцами документов связанных с делом.

Сумма судебных расходов, заявленная ФИО3, не подтверждена наличием чеков; не представлены подлинники квитанций или их копии, заверенные печатью Банка.

Копия документа на сумму 17 300 руб. не содержит не только сведения о получателе и не указано его назначение, но не указан и отправитель.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети «Интернет».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 2, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с этим лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Следует отметить, что ранее Конституционным Судом РФ (определение от 21 декабря 2004 № 454-О) также рассматривался вопрос о предельной величине возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Конституционный суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в чью пользу был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворены: признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. по всем вопросам повестки дня.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Советского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом определения Советского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года решение Советского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 указала, что ею понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 900 руб. по договору б/н от 8 ноября 2023 года; 10 000 руб. по дополнительному соглашению к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ года; 6 280 руб. по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, 13 000 руб. по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ года; 1 014 руб. на ксерокопирование документов; 310 руб. почтовые расходы, всего на сумму 61 504 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО «Юридическая компания «Соломон» заключен договор об оказании юридических услуг, из предмета которого следует, что доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность обеспечить представительство интересов доверителя в качестве истца в Советском районе города Новосибирска при решении вопроса об оспаривании протокола общего собрания жильцов дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г., включая, в этих целях, подготовку искового заявления, необходимых пояснений для суда, обращений, заявлений, ходатайств и документов, проведение устных и письменных юридических консультаций, участие в суде на стороне доверителя, а также оказание иной юридической помощи, связанной с защитой интересов доверителя и поддержанием позиции истца ФИО2 (л.д. 74 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО Юридическая компания «Соломон» заключено дополнительное соглашение к Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 79 т. 3).

Из п. 1 договора дополнительного соглашения к Договору об оказании юридических услуг следует, что Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязательство обеспечить представительство интересов Доверителя как ответчика по встречному иску, который был заявлен в рамках производства по гражданскому делу № в Советском районном суде города Новосибирска.

Представительство интересов Доверителя включает в себя подготовку и представление в Советском районного суде г. Новосибирска процессуальных документов, отражающих позицию Доверителя по указанному встречному иску и обеспечивающих защиту его прав и законных интересов при рассмотрении требований, изложенных в встречном иске, представление и подготовку устных и письменных пояснений при рассмотрении встречного иска, участие в судебных заседаниях в качестве представителя Доверителя при рассмотрении встречного иска, а также оказание иной юридической помощи, связанной с защитой интересов Доверителя и поддержанием позиции Доверителя как ответчика по встречному иску.

Представительство интересов Доверителя по настоящему Соглашению не включает в себя оказание услуг, предусмотренных настоящим Соглашением, при апелляционном и кассационном производстве по Делу.Размер вознаграждения Представителя за оказание услуг, указанных в п. 1 настоящего Соглашения составляет 10 000 руб. (п. 4 Дополнительного соглашения к Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг на сумму 10 000 руб. (л.д. 80 т. 3).

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 «Доверитель» и ООО Юридическая компания «С» «Представитель» следует, что Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязательство подготовить и подать в Новосибирский областной суд от лица Доверителя возражения на апелляционную жалобу, поданную Ответчиками по первоначальному иску, по гражданскому делу №.

Размер вознаграждения Представителя за оказание услуг, указанных в п. 1 настоящего Договора составляет 6 000 руб. (п. 4 Договора об оказании юридических услуг).

Актом сдачи-приемки услуг по Договору об оказании юридических услуг от 28 января 2025 года, подтверждается внесение ФИО2 денежных средств в размере 6 000 руб. (л.д. 78 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 «Заказчик» и ФИО3 «Исполнитель» заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг Исполнителя, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а именно представление интересов заказчика в Новосибирской областном суде по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД (п. 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг) №

Пунктом 4.1. определено, что стоимость услуг по настоящему Договору определена Сторонами в размере 13 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3 подписан акт выполненных работ, стоимость работ оценена в 13 000 руб. (л.д. 71 оборот).

Факт оплаты услуг, оказанных по договору, подтверждается квитанцией на сумму 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 76 т. 3); 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 76 т. 3); 6 280 руб. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 76 т. 3), 13 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ года, итого на общую сумму 59 280 руб.

ФИО3 понесены расходы, в том числе на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, 385 руб. почтовые расходы, а всего 30 385 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 «Заказчик» и ФИО6 «Исполнителем» заключен договор оказания юридических услуг (№

Предметом договора возмездного оказания юридических услуг является то, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг Исполнителя, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а именно - представление интересов Заказчика в суде по иску ФИО3 к ФИО1 о признании решения (протокола) общего собрания собственников помещений МКД недействительным (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.1. стоимость услуг по настоящему договору определена Сторонами 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В случае, если дело будет рассматриваться в вышестоящих судах стоимость услуг за юридические услуги подлежит определению в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО6 подписан акт выполненных работ: за представительство интересов Заказчика по гражданскому делу № ФИО3 уплатила 30 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате на сумму 3 000 руб., 3 000 руб., 6 700 руб., 17 300 руб.

Интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО5

Согласно протоколам судебных заседаний представитель истца ФИО2 – ФИО5 учувствовал в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 83-84), ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 136-137), ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 81-82), ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 119-120).

В одном судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года интересы ФИО2 представляла ФИО3 (т. 3 л.д. 47-48)

Представителем ФИО5 подготовлены возражения на апелляционную жалобу ФИО1 (л.д. 237-239 т. 3).

Также ФИО2 понесены расходы за покупку флэшки в размере 900 руб., 1 014 руб. за изготовление копий документов; 280 руб. и 310 руб. почтовые расходы.

Интересы ФИО3 в судебном заседании 28 мая 2025 года (т. 1 л.д. 83-84), 21 октября 2024 года (т. 2 л.д. 119-120), представлял ФИО6

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие несение ФИО2, ФИО3 расходов в связи с рассмотрением дела, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 48 504 руб., в пользу ФИО3 в размере 14 294 руб.

Судья апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных сумм судебных расходов, при этом исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 5, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п. 5); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая заявленные ФИО2, ФИО3 требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, предмета и основания иска, объема и характера оказанных услуг, документального подтверждения расходов, принципов соразмерности, разумности, относимости расходов к настоящему делу и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции руководствовался установленным и подтвержденным при рассмотрении заявления фактом оказания ФИО5, ФИО6 услуг по представительству интересов ФИО2, ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июня 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с наличием оснований для взыскания расходов по приобретению флэш-карты в размере 900 руб., по причине того, что заявитель не обосновал для какой цели приобреталась данная флэш-карта, использовалась ли она в настоящем деле. Кроме того, к представленной квитанции о приобретении флэш-карты на сумму 900 руб. не приложен чек на покупку флэш-карты.

Из положений п. 2.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года не следует, что на ФИО2 положениями данного пункта возлагается обязанность по оплате флэш-карты.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг ФИО2 должна возместить расходы на пересылку и копирование документов для суда и участников процесса.

Также ФИО2 заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 310 руб., которые вопреки позиции апеллянта подлежат взысканию поскольку были понесены ее представителем – ФИО5

Расходы на ксерокопирование предусмотрены п. 2.1 договора об оказании юридических услуг, и при разрешении настоящего спора ФИО5 производилось копирование документов для суда и участников процесса.

Не может согласиться судья апелляционной инстанции с тем, что копии кассовых чеков на общую сумму 1 014 руб., свидетельствующих о копировании 148 листов, не обосновывают факта копирования истцами документов, связанных с делом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что представителем ФИО5 подготовлены ксерокопии следующих документов, исковое заявление и приложенные к нему документы (т. 1 л.д. 3-45); доверенность (т. 1 л.д. 69); дополнительные пояснения (т. 1 л.д. 78-82); выписка из ЕГРН (т. 1 л.д. 99-100); дополнительные пояснения (т. 1 л.д. 101 – 105); отзыв на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 33-38); отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 237-240). Представленные в материалы дела копии документов, с учетом необходимости их представления в трех экземплярах (суду, ответчику, третьему лицу), и один экземпляр для двух истцов, соответствует заявленным и понесенным расходам.

Почтовые расходы понесены ФИО3 и правомерно взысканы судом в пределах 294,04 руб. поскольку такие расходы подтверждены документально.

Иные доводы, приведенные в жалобе относительно несогласия с доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов и их оформление, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, по причине того, что законодательством не установлен конкретный перечень документов, которыми может подтверждаться факт несения расходов.

Представленные в материалы дела письменные квитанции, акты приема-сдачи выполненных работ, договоры об оказании юридических услуг, чеки, в их совокупности, - свидетельствуют о несении данных расходов.

О подложности данных доказательств заявлений в суд не поступало.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше и установленных обстоятельств обжалуемое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов по приобретению флэш-карты, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в этой части оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с вынесением нового определения об отказе во взыскании расходов в размере 900 руб. по приобретению флэш-карты.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов в общей сумме № руб.

Размер судебных расходов, взысканный в пользу ФИО3, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года изменить в части размера судебных расходов, взысканных в пользу ФИО2, определив ко взысканию 47604 руб., в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья К.А Гаврилец

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.