Апелляционное определение № 33-2622/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья: Никитенко И.В. УИД № 54RS0030-01-2025-008959-11

№ 9-1199/2025

№ 33-2622/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ФИО1 рассмотрел 03 марта 2026 года частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2025 года о возврате искового заявления ФИО2 к ООО «ГК Жилищная инициатива СЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "ГК Жилищная инициатива СЗ" о защите прав потребителя, где просила обязать ответчика как застройщика, с учетом гарантийных обязательств, своим силами и за свой счет устранить выявленные недостатки фундамента, устройства отмостки, вентиляционных каналов, кровли многоквартирного жилого дома, ИТП, осуществить благоустройство прилегающей территории.

Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2025 года иск возвращен.

С таким определением суда не согласилась ФИО2, ее представителем ФИО3 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

В обоснование частной жалобы указала, что не согласна с выводом суда об отсутствии у истца полномочий на подачу иска, поскольку ФИО2 является собственником помещений в соответствующем многоквартирном доме и ей принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

При этом получение согласия других собственников не требуется для защиты нарушенного права.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая иск ФИО2, суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что в иске заявлены требования в отношении общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в то время как доказательств наличия у истца полномочий действовать от имени всех собственников не представлено, пришел к выводу, что при таких обстоятельствах иск подан в суд неуполномоченным лицом.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной

2
инстанции не может согласиться и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Мичуринский с/с, <адрес>.

Согласно предъявленному иску, данный дом был сдан в эксплуатацию в 2021 году, застройщиком является ответчик ООО «ГК Жилищная инициатива СЗ», гарантийный срок обязательства в отношении данного дома не истек.

В соответствие с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик, имеющий гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке, установленном вышеназванным Законом.

Недостатки общего имущества в построенном многоквартирном доме являются недостатками объекта долевого строительства.

Таким образом, выводы судьи об отсутствии у истца права требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства, касающихся общедомового имущества, являются ошибочными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2025 года о возврате искового заявления ФИО2

3
Едены Павловны к ООО «ГК Жилищная инициатива СЗ» о защите прав потребителя отменить.

Материалы дела № 9-1199/2025 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска Чечулиной Едены Павловны к ООО «ГК Жилищная инициатива СЗ» о защите прав потребителя к производству суда.

Частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Судья

Новосибирского областного суда ФИО1