Приговор № 1-43/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-43/2017

Дело №г.
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

сел. Касумкент 30 мая 2017 года

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айбатова М.М.,

при секретаре: Развановой З.Р.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Сулейман – Стальского района РД ФИО1,

подсудимого ФИО2 ФИО10

защитника Нуралиевой Ш.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

переводчика ФИО3 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, временно не работающего, со средним образованием, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО13 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

в августе 2016 года, более точная дата не установлена, но не позднее 05 августа 2016 года, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО2 ФИО15 имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО4 подошли к дому ФИО5 ФИО14., расположенному в <адрес> Республики Дагестан, и убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через каменный забор, после чего направились к задней части ангара, расположенного во дворе дома, где потянув на себя железный шит, прибитый к стене, проникли во внутрь ангара, откуда <данные изъяты> похитили четыре электродвигателя от швейных машин, бывших в употреблении, стоимостью каждого по 1 000 рублей, на сумму 4000 рублей, электродвигатель от самодельной пилорамы стоимостью в 1000 рублей и электрощит стоимостью в 2000 рублей, всего на общую сумму 7 000 рублей, после чего скрылись с места преступления и в последующем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимый ФИО2 ФИО16 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

После выполнения требований статьи 216 УПК РФ, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так - как он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, он понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, ему понятны процессуальные последствия, а именно назначение наказания, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Данное ходатайство подсудимый поддержал и на судебном заседании указав, что указанное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником Нуралиевой Ш.М.

Согласен с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО17 в особом порядке государственный обвинитель и потерпевшая, которая подала письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии и о согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05. 12. 2006г. за № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Такое ходатайство подсудимый ФИО2 ФИО19 заявил при ознакомлении его и защитника с материалами уголовного дела 05. 05. 2017 года (л.д.173-175).

В силу статьи 315 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, обвиняемый заявляет в присутствии защитника. Обвиняемый вправе заявить ходатайство в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ (п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ).

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29. 11. 2016г. за № «О судебном приговоре», с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

В связи с этим ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, так - как оно заявлено до назначения судебного заседания, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ФИО2 ФИО20 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ требования соблюдены, имеются все условия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО21. в особом порядке и для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке и период, установленный статьей 315 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеются возражения против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение подсудимого в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Вина подсудимого ФИО2 ФИО23. подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования дела.

Согласно ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении ФИО2 ФИО24. вида и размера наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на здоровье.

Смягчающими наказание ФИО2 ФИО25. обстоятельствами, суд признает то, что подсудимый вину свою признал полностью, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование расследованию преступления, ранее не судим (л.д.134), положительно характеризируется по месту жительства (л.д.136).

Отягчающих наказание ФИО2 ФИО28. обстоятельств, судом не установлено.

Подсудимый совершил преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, санкции ст. 158 ч.2 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривают и другие виды наказания, в том числе и штраф.

С учетом требований ст. ст. 60, 61 УК РФ, для восстановления социальной справедливости, целей исправления подсудимого, и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2 ФИО29., и на жизнь его семьи, имущественного положения, руководствуясь принципами законности, обоснованности и справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого наиболее эффективно может быть достигнуто без изоляции от общества.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений целей наказания.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ).

В данном случае, с учетом того, что подсудимый вину свою признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО30. получает иной доход, занимаясь частными строительными работами, он в состоянии оплатить штраф, и назначение наказания в виде штрафа не отразится на его имущественном положении и его семьи, то суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, деньгами.

Суд также, при назначении наказания учитывает мнение потерпевшей, просившей смягчить подсудимому наказание и назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку она помирилась с подсудимым и каких-либо претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет.

Суд, с учетом возраста подсудимого, а также с учетом того, что по месту жительства характеризуется положительно, а так же его поведения в суде, находит возможным, освободить подсудимого от назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому требований 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, судом не установлено.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск в деле отсутствует и не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298 и 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 ФИО32. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Разъяснить ФИО2 ФИО33 что в соответствии с п. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ с подсудимого не взыскивать.

Разъяснить потерпевшей право передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО2 ФИО34 разъяснить его право заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, осуществление своей защиты через избранного им защитника, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении защитника бесплатно, но с последующим взысканием оказанных услуг, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, приглашения другого защитника.

Председательствующий

по делу судья: подпись М.М.Айбатов