Решение № 2-129/2017 2-129/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-129/2017

Дело № 2-129/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 23 мая 2017 года

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Долгоруковой Е.В.,

с участием представителя истца – Производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Поспеева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» к ФИО2 о взыскании затрат по восстановлению поврежденной кабельной линии электропередач

при секретаре Родионовой Т.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Производственное отделение «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» (далее Отделение) обратилось в Великолукский районный суд Псковской области с иском к ФИО2 о взыскании затрат по восстановлению поврежденной кабельной линии электропередач. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при проведении землеустроительных работ на земельном участке с кадастровым № по <адрес> без разрешения на производство работ по строительству забора повредил высоковольтные кабельные линии электропередач КЛ-6 кВ фидер 70-27 и фидер 70-28, являющиеся собственностью ПАО «МРСК Северо-Запада» и входящие в состав комплекса электроэнергетического обеспечения <адрес>. Данные линии построены и введены в эксплуатацию в 1989 году. ФИО2 проводил земляные работы в нарушение ст. 89 Земельного кодекса РФ, пунктов 8, 10 Правил № 160, пункта 4.16 приказа Минтруда России от 24.07.2013 № 328-н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», пункта 5.1.4 постановления № 123, в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства без согласования таких работ и вызова представителя РЭС-1 производственного отделения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного кабеля составила 93 408 рублей 59 копеек, в добровольном порядке данный ущерб ФИО2 возместить отказался. Просят взыскать с ФИО2 указанную сумму на основании ст. 1064 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил изложенное. Также показал суду, что охранная зона данного объекта электросетевого хозяйства не установлена, каких-либо предупреждающих знаков в данном месте не имеется. При выделении земельного участка Администрация района не согласовывала с ними его местоположение, каких-либо сведений о наличии на указанном участке электросетевого кабеля отделение в Администрацию района не предоставляло. В 1989 году при введении данной сети в эксплуатацию в администрацию района должны были быть предоставлены сведения о местах прохождения высоковольтного кабеля, но каких-либо документов, свидетельствующих об этом у Отделения не имеется. Считает, что требования подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 при проведении земляных работ – строительстве забора, должен был получить разрешение у волости на проведение таких работ, а также согласовать их с представителем электросетей.

Представитель ответчика – адвокат Поспеев Н.В. заявленные требования не признал и показал суду, что ФИО2 проводил земляные работы по установке забора на участке, собственником которого на основании договора купли-продажи является его мать – Н.В.Ф. Ни в договоре купли-продажи, ни в свидетельстве о государственной регистрации права каких-либо ограничений в использовании или обременении на данный участок не содержится. Охранная зона на объект электросетевого хозяйства не установлена, поэтому ответчик не знал и не должен был знать о том, что на участке проходит высоковольтный кабель. Участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, для установки забора на своем участке собственнику какого-либо разрешения не требуется. Поскольку участок не содержит обременений или ограничений, охранная зона не установлена, то вина причинителя вреда – ФИО2 отсутствует. Кроме того указал, что сумма при восстановлении поврежденного кабеля явно завышена.

Третье лицо – Н.В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду письменный отзыв, в котором указала, что требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Н.В.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. Каких-либо ограничений (обременений) не зарегистрировано (л.д. 58).

Право собственности Н.В.Ф. возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и Администрацией сельского поселения «<данные изъяты>» Великолукского района Псковской области. Согласно данному договору информации об обременениях и ограничениях земельного участка не имеется (л.д. 59-62).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь сыном собственника земельного участка, проводил на данном участке земляные работы, а именно работы по установке забора по периметру участка, в результате которых повредил высоковольтные кабельные линии электропередач КЛ-6 кВ фидер 70-27 и фидер 70-28, являющиеся собственностью ПАО «МРСК Северо-Запада» (л.д. 6, 13, 42). Данный факт установлен в судебном заседании и не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного кабеля составила 93 408 рублей 59 копеек (л.д. 9).

Судом установлено, что охранная зона высоковольтной кабельной линии не установлена, предупреждающих знаков ни на данном участке местности, ни в <адрес> не имеется. Указанное следует из объяснений представителя истца и из отсутствия документов.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда. (Данная позиция является общепринятой, закреплена в многочисленных судебных актах высших судов Российской Федерации - Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. N 5-В10-71; от 26 июня 2012 г. N 5-КГ12-4; от 29 мая 2012 г. N 46-В12-2; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г.); Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О; от 4 октября 2012 г. N 1833-О; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 13-П).

Согласно ст. 89 Земельного кодекса РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 данной статьи для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

АО «Псковэнерго» Великолукские электрически сети на основании распоряжения Администрации Великолукского района № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 35, 80 га (л.д. 161). При этом данный участок не отмежеван, границы его не установлены, охранные зоны также не установлены.

Учитывая указанные нормы закона в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок, на котором проходит высоковольтная линия электропередач, нельзя отнести к землям энергетики, а также к охранным зонам линий электропередач, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие указанное.

Оценивая собранные по делу доказательства об обстоятельствах повреждения кабеля линии электропередач, суд приходит к выводу об отсутствии противоправных действий, вины причинителя вреда и отсутствии причинно-следственной связи между возникновением вреда и действиями.

Поскольку работы проводились на земельном участке, являющимся собственностью Н.В.Ф., который не имеет какого-либо ограничения или обременения, с установленным видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, охранная зона высоковольтной линии не установлена, предупреждающие знаки отсутствовали, то лицо, проводящее работы на данном участке не знало и не могло знать о наличии на участке подземной высоковольтной линии электропередач.

Учитывая отсутствие установленной охранной зоны, а также поскольку в плане земельного участка третьего лица не указано местонахождение кабельной линии, производство ответчиком земляных работ без согласования с истцом не находится в причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда истцу.

Ссылка представителя истца на Приказ Минтруда России от 24.07.2013 года № 328-н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» несостоятельна, поскольку требования данных правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала организаций (далее - работники), занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, а также осуществляющих управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей.

Суд также не может признать состоятельной ссылку представителя истца на требования правил, принятых постановлением Госстроя России от 17.09.2002 года № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2-я. Строительное производство. СниП 12-04-2002», поскольку пункт данных правил регламентирует проведение земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, которая в настоящем случае отсутствует.

Указание представителя истца на то, что ответчик должен был руководствоваться Правилами благоустройства территории сельского поселения «Лычевская волость», утверждёнными решением Собрания депутатов сельского поселения «Лычевская волость» от 19.04.2012 года № 69 (действовавших на момент проведения работ) суд также не принимает, поскольку пункты данных правил (п. 6.3.23 и 6.3.24) регулируют земляные работы, проводимые специальными службами или собственниками коммуникаций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вред в результате повреждения высоковольтного кабеля причинен Отделению не по вине ответчика – ФИО2, в связи с чем требования по исковому заявлению Производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» к ФИО2 о взыскании затрат по восстановлению поврежденной кабельной линии электропередач, необснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» к ФИО2 о взыскании затрат по восстановлению поврежденной кабельной линии электропередач отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца.

Судья: Е.В. Долгорукова