Решение № 12-218/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-218/2020

Дело№12-218/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 мая 2020г. судья Центрального районного суда г. Воронежа Багрянская В.Ю. рассмотрев жалобу на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области от 12.02.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области 12.02.2020 ФИО2 признан виновным в том, что 28.09.2019г. в 08 час. 50 мин. по адресу: <...> управлял транспортным средством автомобилем №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области от 12.02.20, указывая, что автомобилем не управлял, указанный в материалах дела автомобиль не имеет к нему никакого отношения, его владельцем является иное лицо. В момент задержания, он стоял рядом с указанным автомобилем и ждал своего приятеля по имени Дмитрий, который и является владельцем автомобиля. Кроме того, автомобиль находился в неисправном состоянии, что исключало возможность на нем передвигаться.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, пояснил изложенное.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль не стоял, а двигался и за рулем был ФИО2

Исследовав материалы дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья исходил из того, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции с признаками алкогольного опьянения в момент управления транспортном средством. При этом, в обоснование своих выводов, мировой судья принял во внимание такое доказательство, как диск, которого в материалах дела не имеется.

Из объяснений ФИО2 также следует, что сотрудниками полиции в момент его задержания, велась видеосъемка, которая в материалах дела отсутствует.

Сопроводительный лист к делу об административном правонарушении, содержащий опись дела (л.д.2), также указывает на то, что в деле имелся диск. Однако, какой-либо диск или иной электронный носитель информации в деле отсутствует.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка рапорту, имеющемуся в материалах дела о том, что автомобиль в момент его задержания находился в неисправном состоянии, что не позволило транспортировать его к месту жительства ФИО2 (л.д.12). На данное обстоятельство, ФИО2 ссылается в своей жалобе, указывая, что автомобиль был неисправен, и управлять им, он не мог. Данному обстоятельству надлежащая оценка также не дана.

В оспариваемом постановлении указано, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается объяснениями понятых. Объяснения же понятых подтверждают только факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, однако, не подтверждают того обстоятельства, что ФИО2 управлял транспортным средством в момент совершения правонарушения, которое ему вменяется (л.д.10-11). Данные лица в качестве свидетелей судом не опрашивались.

Также из письменных объяснений ФИО2 следует, что в момент обнаружения административного правонарушения, вместе с ним находился ФИО1, которым также объяснения ФИО2 подписаны, при этом данное лицо в качестве свидетеля, мировым судьей допрошено не было.

Мировым судьей вообще не дана оценка ни одному из доводов ФИО2, который он приводил при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи (л.д.19).

С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судьей в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения были сделаны мировым судьей преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данного вида административного правонарушения составляет 1год и к моменту рассмотрения жалобы не истек.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области от 12.02.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области.

Судья: Багрянская В.Ю.