Решение № 2-2977/2018 2-2977/2018~М-2416/2018 М-2416/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2977/2018

Дело № 2-2977/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Лазаревой Е.Б.

с участием истца,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

представителя ОКУ «Белгородский центр занятости населения» ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении к заключению трудового договора

Установил :

По состоянию на апрель 2018 года ФИО3 состоял в ОКУ «Белгородский центр занятости населения» на учете в качестве безработного.

Дело инициировано иском ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», в котором просит признать отказ ответчика в приеме на работу для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) юрисконсульт в Филиале СПАО «Ингосстрах» в Белгородской области необоснованным, восстановить нарушенные трудовые права, обязав ответчика заключить трудовой договор для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) юрисконсульт в указанной организации со дня обращения 5 апреля 2018 года, взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в счет неполученной заработной платы с 5 апреля 2018 года в размере 25000 рублей ежемесячно и компенсацию морального вреда. В обоснование указано, что как безработный был направлен центром занятости 5 апреля 2018 года на работу для замещения должности юрисконсульта в Белгородский филиал СПАО «Ингосстрах». Ответчиком кандидатура отклонена необоснованно по основанию несоответствия завяленным требованиям, в то время как истец обладал заявленным требования: наличие высшего образования и опыт работы не менее двух лет. Компенсацию морального вреда обосновал переживаниями и нравственными страданиями из-за разочарования несбывшимися намерениями по трудоустройству по вине ответчика.

В судебном заседании истец поддержал иск, просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что им как представителем было проведено собеседование с истцом, который не подошел, так как не знаком со страховым законодательством, что необходимо согласно пункту 2.2. должностной инструкции юрисконсульта. В мае был принят на вакантную должность юрист.

Представитель третьего лица пояснила, что направление истцу выдавалось, так как он соответствовал, указанным в заявке требованиям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск необоснованным.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены этим кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

22 марта 2018 года Филиалом СПАО «Ингосстрах» в Белгородской области подана заявка о потребности в работнике, наличии свободного рабочего места (вакантной должности) юрисконсульта. Указывалась квалификация – высшее юридическое образование, стаж работы 2 года, оплата труда 25000 рублей, режим работы и дополнительные социальные гарантии.

Истец соответствовал указанным требованиям, обладая высшим юридическим образованием по квалификации юриста с 27 мая 1999 года и стаж юридической работы с 3 января 2001 года, согласно диплому Белгородского университета потребкооперации и трудовой книжке (лд.7,10).

В связи с этим 3 апреля 2018 года ОКУ «Белгородский центр занятости населения» ему было выдано направление на работу для замещения вакансии юрисконсульта Филиала СПАО «Ингосстрах» в Белгородской области (лд.5). По результатам рассмотрения 5 апреля 2018 года его кандидатура была отклонена, в связи с не соответствием предъявленным требованиям. Такая информация указана в направлении на работу и зафиксирована центром занятости.

4 июня 2018 года ответчик снял свою заявку о потребности в юрисконсульте, представил сведения о приеме на работу на вакантную должность ФИО., оформленном приказом от 24 мая 2018 года.

Суд не усматривает со стороны ответчика нарушения трудового законодательства при даче Ковалю отказа в приеме на вакантную должность. Данный отказ связан с деловыми качествами данного работника, а именно незнанием страхового законодательства, не работой в этой сфере, что истец не оспаривал в судебном заседании. В представленной в суд должностной инструкции юрисконсульта филиала к квалификационным требованиям, кроме высшего юридического образования отнесена необходимость знания законодательства в сфере страхования.

Факт дискриминация при отказе в заключении трудового договора не установлен. О ее отсутствии свидетельствуют обстоятельства длительного отбора ответчиком кандидата на должность юрисконсульта. По сведениям третьего лица, представленным в судебное заседание, за период действия заявки о приеме на указанную должность с 23 марта 2018 года по 22 мая 2018 года направления на работу были выданы 20 кандидатам, в том числе, ФИО 7 мая 2018 года.

Доводы иска, о соответствии истца всем указанным в заявке требованиям и отсутствии, в связи с этим, оснований к приему на работе, суд считает необоснованными.

Работодатель в своих интересах и по собственному усмотрению заполняет, имеющиеся у него вакансии, заключение трудового договора с конкретным лицом, не является его обязанностью. Приходя к выводу о неудовлетворении ответчика как работодателя деловыми качествами, которыми обладал истец в сфере юриспруденции, суд считает основание отказа в приеме на работу, отмеченное в направлении 5 апреля 2018 года, неправильно сформулированным юристом филиала СПАО «Ингосстрах» ФИО1, поскольку в судебном заседании им указывалось на отсутствие опыта работы и знаний в страховой сфере.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о признании отказа в приеме на работу необоснованным отказа Филиала СПАО «Ингосстрах» в Белгородской области в приеме на работу на должность юрисконсульта, обязании ответчика заключить трудовой договор по должности юрисконсульта с 5 апреля 2018 года, взыскании убытков в счет неполученной заработной платы 25000 рублей и компенсации морального вреда 50000 рублей отклонить в полном объеме, по всем заявленным требованиям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2018 года.

Судья В.В. Свищёв