Решение № 2А-1403/2024 2А-1403/2024~М-1172/2024 М-1172/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2А-1403/2024

Дело № 2а-1403/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 и судебному приставу <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными бездействия,

у с т а н о в и л:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, указывая, что на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с А. задолженности по договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Постановление о розыске должника и его имущества не вынесено. Семейное положение должника не установлено. Проверка имущественного положения должника, в том числе личного имущества по месту жительства, не проведена. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО2

Административный истец – представитель АО «МКК Универсального Финансирования», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.№).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Административный ответчик – старший судебный пристав <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, заинтересованное лицо А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

При этом неявка участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст.46 Конституции РФ гарантируют право на обжалование в суд решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст.360? КАС РФ в порядке, установленном? главой 22? настоящего Кодекса, в суде в числе прочего могут быть оспорены постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия).

Согласно ч.?1 ст.?218? КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.227? КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При? отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных? частями 2? -? 6 этой статьи.

Согласно? ч.?1 ст.?12? Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст.64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В числе мер принудительного исполнения в ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве указаны: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность по доказыванию нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с А. в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» взысканы задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№

На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 ?возбуждено исполнительное производство? № в отношении должника А. о взыскании в пользу взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору займа (л.д.№).

В целях установления наличия у должника имущества, денежных средств и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, УФМС МВД РФ, ЗАГС, ФНС России, Росреестр), кредитные организации, операторам связи (л.д.№).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесены: ДД.ММ.ГГГГ - постановление о наложении ареста на находящиеся на счетах должника в кредитных организациях денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ - постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ - постановление о приводе должника (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника А. и составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.№).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что по возбужденному в отношении должника А. исполнительному производству судебным приставом-исполнителем проведена соответствующая надлежащая работа по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и применению обеспечительных мер в отношении обнаруженного имущества, что привело к окончанию исполнительного документа в связи с его реальным исполнением.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение последовательность исполнительных действий и мер принудительного взыскания, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется судебным приставом-исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Наличие у судебного пристава-исполнителя права совершать действия, предусмотренные ст.64 и ст.68 Закона об исполнительном производстве, не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по исполнительному производству.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Из содержания ст.65 Закона об исполнительном производстве следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению.

Административным истцом оспаривается бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава, однако оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов не имеется, поскольку бездействие при исполнении начальником отделения своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены достаточные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, что в свою очередь свидетельствует о надлежащей организации работы подразделения судебных приставов начальником отделения.

Принимая во внимание то, что в целях исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем осуществлены достаточные действия, совершение которых привело к исполнению должником требований исполнительного документа, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180? КАС? РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска АО «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 и судебному приставу <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными бездействия о признании незаконными бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.