Апелляционное постановление № 22-414/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 4/1-10/2020

Дело №22-414/2021 г. Судья Мохов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 03 марта 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Южаковой Т.О.,

с участием:

прокурора Масленникова Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Титовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 25 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1 и адвоката Титову Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Конаковского городского суда Тверской области от 23 мая 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 01 августа 2012 года и постановлением Президиума Смоленского областного суда от 06 сентября 2017 года) ФИО1 осужден по ст.ст. 105 ч.1, 222 ч.1, 33 ч.4-166 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 23 сентября 2010 года.

Конец срока отбывания наказания 22 марта 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство мотивировал тем, что предусмотренные законом 2/3 срока наказания он отбыл, вину в совершении преступлений признал и в содеянном раскаялся, трудоустроен, имеет ряд поощрений, поддерживает связь с родственниками, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

Указывает, что решение суда мотивировано наличием дисциплинарных взысканий, полученных за незначительные нарушения, при этом судом не был оценен их характер.

Обращает внимание, что заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения основано на сведениях, полученных с грубейшими нарушениями, которые подлежали доказыванию в судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.1 ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания.

Между тем, данных о том, что за весь период отбытого наказания он характеризовался положительно, ФИО1 суду не представил.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по Тверской области от 23 ноября 2020 года ФИО1 в основном характеризуется с положительной стороны, однако применение условно-досрочного освобождения считают нецелесообразным, так как цели наказания в полном объеме не достигнуты и для своего исправления последний нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Причин ставить под сомнение достоверность данных, содержащихся в характеристике на ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенная характеристика составлена уполномоченными должностными лицами. Сведения, содержащиеся в документе, объективно подтверждаются и иными материалами дела, представленными суду и содержащимися в личном деле осужденного.

Справка о поощрениях и взысканиях ФИО1 свидетельствует, что последний за период с 14 ноября 2012 года по 10 апреля 2019 года поощрялся 15 раз; с 16 декабря 2010 года по 19 мая 2020 года на осужденного наложено 8 взысканий, два из которых в виде водворения в ШИЗО, и одно – в карцер; 11 августа 2015 года, 28 февраля 2016 года, 13 июня 2018 года и 05 сентября 2019 года с ФИО1 проведены профилактические беседы.

Согласно справке, в бухгалтерии ИК-9 находятся исполнительные документы на имя ФИО1 на сумму 300 000 рублей. Остаток задолженности составляет 178982 рубля 85 копеек.

Поскольку положительное и стабильное поведение ФИО1 наблюдалось не за весь период отбытого им наказания, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для условно – досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания не имеется.

Положительные данные о личности ФИО1 обоснованность вышеуказанного вывода суда первой инстанции под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 2/3 срока наказания, признание осужденным вины, его занятость в местах лишения свободы, наличие у ФИО1 поощрений, семьи, постоянного места жительства и возможности трудоустроиться после освобождения, принятие мер к погашению исковой задолженности сами по себе не служат безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Как правильно указал суд первой инстанции в постановлении, достаточных оснований, позволяющих считать ФИО1 твердо вставшим на путь исправления и полностью утратившим общественную опасность, не установлено.

Наличие поощрений, положительные аспекты поведения и характеристики свидетельствуют о стремлении ФИО1 встать на путь исправления, но это не является достаточным поводом для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющимся поощрениям, погашенным и снятым взысканиям, а также всем другим данным, характеризующим личность ФИО1, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Помимо прочего, следует иметь в виду, что закон не устанавливал ранее и не определяет в настоящее время круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Все выводы суда мотивированы, противоречий не содержат и подтверждаются исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв