Решение № 2-5926/2018 2-5926/2018~М-4728/2018 М-4728/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-5926/2018

К делу № 2-5926/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правпотребзащита» в интересах ФИО1 к ООО «Доступное жилье» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правпотребзащита», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Доступное жилье» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.05.2016 года между ООО «Доступное жилье» и ФИО1 был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора составила 1 301 500 рублей. Передача квартиры должна была состояться по договору в срок до 30.11.2016 года. Поскольку в нарушение установленного договором срок квартира была передана 08.09.2017 года, подлежит начислению неустойка за 281 день в размере 219 432,90 рубля. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.

Согласно иску общественная организация просит суд взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков договора в размере 219 432,90 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу общественной организации штраф в размере 109 716,45 рублей.

В судебное заседание ФИО1 на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правпотребзащита» – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила его удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Доступное жилье» не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также, представил заявление об уменьшении неустойки до разумных пределов.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 года между ООО «Доступное жилье» и ФИО1 был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно пунктам 2.1, 2.3 которого ООО «Доступное жилье» обязалось построить объект «18-этажный 3-секционный жилой дом по <адрес>, литер 1 в Прикубанском округе г. Краснодара» и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок – не позднее 30 сентября 2016 года (л.д. 15-24).

21.06.2016 года ФИО1 внес денежные средства в размере 1 301 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 26).

08.09.2017 года ООО «Доступное жилье» и ФИО1 подписали акт приема-передачи квартиры, согласно которому ФИО1 получили квартиру №36, общей площадью 32,5 кв.м., расположенную на 4 этаже в доме по <адрес> (л.д. 25)

25.10.2017 года Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правпотребзащита», действуя в интересах ФИО1, обратилась к продавцу с досудебной претензией о нарушении срока исполнения обязательств и требованием выплатить неустойку в сумме 219 432,90 рубля (л.д. 27-28)

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что передача квартиры должна была состояться по договору в срок до 30.11.2016 года, фактически осуществилась 08.09.2017 года. Истец просит суд взыскать неустойку за период с просрочки с 01.12.2016 года по 08.09.2017 года, т.е. за 281 день.

Неустойка, в связи с нарушением срока исполнения договора долевого участия, составила 219432,90 рубля (1301500 х 9% /300 х 281= 109716,45) х 2)

Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, периоду просрочки, размеру начисленной неустойки, учитывая, обязательства по договору исполнены), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № 17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 25 000 рублей (50% от 30000 = 50000+10000).

Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя выступила Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правпотребзащита», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению, а именно 15 000 рублей.

Поскольку истец в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера в части компенсации морального вреда, с ответчика на основании п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, письма Минфина РФ от 15.06.2007 года N 03-05-07-03/27, абзаца четвертого пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» подлежит одновременно взыскать государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера, в размере 1 700 рублей и государственную пошлину, установленную для исковых заявлений неимущественного характера в сумме 300 рублей, а всего 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правпотребзащита» в интересах ФИО1 к ООО «Доступное жилье» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков договора в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правпотребзащита» штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в доход бюджета Центрального округа г. Краснодара государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья