Приговор № 1-92/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-92/2024

Дело № 1-92/2024

59RS0001-01-2024-000570-93


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Треногиной С.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдиеве А.М.,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

защитника Ядренникова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...

Дата Дзержинским районным судом Адрес по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, освобожденного Дата по отбытию срока наказания, по состоянию на Дата неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 4 месяца 4 дня,

в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда Адрес от Дата, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу Дата.

В соответствии со ст. 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО1 на Дата считается лицом, имеющим судимость.

Дата в 22 часа 46 минут, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... регион, находясь в состоянии опьянения. Двигаясь около Адрес Б по Адрес, ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес для проверки документов. В ходе проверки по внешним признакам, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер» заводской №, ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено состояние опьянения, согласно показаниям прибора, содержание абсолютного этилового спирта в концентрации в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л., при допустимой норме 0,16 мг/л.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Адресвом клиническом наркологическом диспансере по адресу: Адрес «б». Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, не выполнив законное требование сотрудника ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата № «О Правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства обязан «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что Дата его супруга уезжала в командировку в Адрес, заказывала такси, были отказы и длительное время ожидания, тогда он сел за руль автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... и поехал с женой на станцию Пермь-2. Его жена не села за руль автомобиля, так как времени до поезда было мало и нужно было ехать быстрее, поэтому за руль сел он. После того как проводил жену, то сел за руль автомобиля и поехал в сторону дома Адрес97 Адрес, после остановки «...», его остановили сотрудники ГИБДД, у него не было водительских прав, сказали пройти медосвидетельствование на алкоголь, он прошел, а ехать в наркологический диспансер отказался, так как ему нужно было домой к детям, которые были одни, время было позднее, об этом сказал сотрудникам ГИБДД, потом автомобиль забрал эвакуатор, а его повезли в Дзержинский отдел полиции, детям позвонил, что задерживается, приехал домой примерно в 2-3 часа ночи. Почему в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО5 нет того, что он им говорил, что торопится домой к детям, объяснить не может.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес, подсудимого знает, на того составлялся материал, дату сейчас не помнит, по Адрес им и сотрудником ГИБДД ФИО2 был остановлен автомобиль «...» для проверки документов, была установлена личность ФИО1, у последнего имелись признаки опьянения «резкое изменение кожных покровов лица», имелись основания что тот находится в наркотическом опьянении, ФИО13 был отстранен от управления транспортным средством, пробили по базе, увидели, что ФИО13 имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ, ФИО13 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть в прибор, тот продул, результат он сейчас не помнит, затем ФИО13 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения ФИО13 отказался, был оставлен протокол, автомобиль был поставлен на штрафстоянку. Он не помнит о том, говорил ли ФИО13, что дома ждут дети.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что работает в полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес. В его должностные обязанности входит обеспечение общественной безопасности и охраны общественного порядка, контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил. Дата около 22 часов 46 минут, находясь на маршруте патрулирования в Адрес, неся службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в составе наряда совместно с инспектором ДПС ФИО8, находились около АдресБ по Адрес, осуществляли контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил. Ими был замечен автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, который двигался по Адрес. Водителю данного автомобиля был подан сигнал об остановке транспортного средства с целью проверки документов. Был указан с помощью руки и жезла сигнал об остановке транспортного средства, водитель данного автомобиля требование об остановке выполнил. Далее ДПС ФИО8 вышел из патрульного автомобиля, и направился к автомобилю «...» государственный регистрационный знак ... регион. Подойдя к автомобилю, он представился, попросил водителя предъявить документы, а именно: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, кроме того у водителя присутствовали признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле, с помощью паспорта, была установлена личность водителя, им оказался ФИО1, Дата года рождения. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Адрес, где ФИО1 поставил свою подпись, все происходящее фиксировалось на видеозапись путем применения средства видеофиксации. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, на что он согласился. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес. ФИО1 был предъявлен прибор «Юпитер» - заводской №, копия свидетельства о проверке на данный прибор, а также одноразовый мундштук, запечатанный в индивидуальную упаковку. Одноразовый мундштук был вскрыт и вставлен в прибор «Юпитер», после чего передан ФИО1 ФИО1 продул в прибор, показания прибора составили 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. С данным результатом ФИО1 был согласен. Далее ФИО9 поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно написал, что согласен показаниями прибора, так же поставил в свою подпись в чеке освидетельствования. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при показаниях прибора 0,000 мг/л, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере по адресу: Адрес «б», был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес, проехать в краевой наркологический диспансер ФИО1 отказался, указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и поставив свою подпись. Данный факт так же зафиксирован на видеозапись путем применения средства видеофиксации. По базам ИЦ ГУ МВД России по Адрес и ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 приговором судьи Дзержинского районного суда Адрес от Дата привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Приговором судьи Дзержинского районного суда Адрес от Дата был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Водительское удостоверение не получал, был составлен протокол о задержании транспортного средства Адрес, вызван автоэвакуатор, автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... регион был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Адрес (л.д. 68-70).

Свидетель ФИО7 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Также показал, что при согласии ФИО13, они сразу бы поехали в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, что заняло бы минут 30-40.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО1 ее супруг, Дата примерно в 23:00 час. ей надо было на поезд на Адрес-2, были билеты на поезд, она вызывала такси, ожидали долго, ее некому было довезти, с собой у нее была большая сумку тяжелая, с ней поехал муж, она находилась за рулем автомобиля «...», автомобиль в собственности ее матери ФИО10, управляет автомашиной она, вписана в полис страхования, приехали на Адрес-2, он посадил ее на поезд, обратно ФИО13 пришлось сесть за руль автомобиля, ключи, страховой полис находились в автомобиле, он поехал домой, так как дома одни находились двое несовершеннолетних детей. Потом он позвонил ей и сообщил ей, что его задержали сотрудники полиции, он находился в нетрезвом состоянии за рулем, пояснил, что дул в прибор, который ничего не показал, сказал, что его повезут в отдел полиции на Адрес, также сказал, что ему не верят и что он был выпивший. Автомашину забрали на штрафстоянку. ФИО13 сказал, что он ....

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Свидетель ФИО8 показал, что работает в полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес. В его должностные обязанности входит обеспечение общественной безопасности и охраны общественного порядка, контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил. Дата около 22 часов 46 минут, находясь на маршруте патрулирования в Адрес, неся службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в составе наряда совместно с инспектором ДПС ФИО7, находились около АдресБ по Адрес, осуществляли контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил. Нами был замечен автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, который двигался по Адрес. Водителю данного автомобиля был подан сигнал об остановке транспортного средства с целью проверки документов. Был указан с помощью руки и жезла сигнал об остановке транспортного средства, водитель данного автомобиля требование об остановке выполнил. Далее он вышел из патрульного автомобиля, и направился к автомобилю «...» государственный регистрационный знак ... регион. Подойдя к автомобилю, он представился, попросил водителя предъявить документы, а именно: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, кроме того у водителя присутствовали признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль В патрульном автомобиле, с помощью паспорта, была установлена личность водителя, им оказался ФИО1, Дата года рождения. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Адрес, где ФИО1 поставил свою подпись, все происходящее фиксировалось на видеозапись путем применения средства видеофиксации. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, на что он согласился. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес. ФИО1 был предъявлен прибор «Юпитер» - заводской №, копия свидетельства о проверке на данный прибор, а также одноразовый мундштук, запечатанный в индивидуальную упаковку. Одноразовый мундштук был вскрыт и вставлен в прибор «Юпитер», после чего передан ФИО1 ФИО1 продул в прибор, показания прибора составили 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. С данным результатом ФИО1 был согласен. Далее ФИО1 поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно написал, что согласен показаниями прибора, так же поставил в свою подпись в чеке освидетельствования. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при показаниях прибора 0,000 мг/л, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере по адресу: Адрес «б», был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес, проехать в краевой наркологический диспансер ФИО1 отказался, указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и поставив свою подпись. Данный факт так же зафиксирован на видеозапись путем применения средства видеофиксации. По базам ИЦ ГУ МВД России по Адрес и ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 приговором судьи Дзержинского районного суда Адрес от Дата привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Приговором судьи Дзержинского районного суда Адрес от Дата был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Водительское удостоверение не получал. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства Адрес, на месте был вызван автоэвакуатор, автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... регион был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Адрес (л.д. 65-67).

Свидетель ФИО10 показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «...» с г.н. ... регион, желтого цвета. ... ФИО3, однако на учет в конце 2022 года, точную дату не помнит, автомобиль поставили на нее, так как, в связи с тем, что для пенсионеров платеж по страховому полису меньше. Автомобилем не пользуется, так как у нее нет водительских прав, автомобилем пользуется ее дочь, достаточно часто ее возит по делам. ФИО4 она за управлением ее автомобиля не видела, автомобиль дочь паркует возле своего дома по адресу: Адрес97. О том, что на ее автомобиле было совершено преступление, она узнала от сотрудников полиции в ходе допроса. Ни дочь, ни ФИО4 ей об этом не говорили, ФИО4 ранее был судим по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 84-85).

Согласно протоколу Адрес об отстранении от управления транспортным средством от Дата, ФИО1, управлявший транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... регион, Дата 22 часов 46 минут по адресу: Адрес Б с признаками опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес, Дата в 23 часа 17 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно показаниям прибора, не установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя 0,00 мг/л., ФИО1 с показаниями прибора согласен (л.д. 7).

Согласно протоколу Адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Дата в 23 часов 21 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основание для направления - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате свидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д. 8).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства Адрес, Дата в 23 часов 50 минут автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... регион был помещен штрафстоянку по адресу: Адрес (л.д. 9).

Согласно приговору Дзержинского районного суда Адрес от Дата, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, вступил в силу Дата (л.д. 28-32).

Сведения из ГИБДД, согласно компьютерной базе данных ФИС ГИБДД М, гражданин ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 22).

Сведениями ФИС ГИБДД М по технологическим операциям, в соответствии с которыми ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 33).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей, у свидетеля ФИО7 была изъята видеозапись на диске (л.д. 71-73).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к протоколу, осмотрен диск, на диске имеется видеозапись, изображение цветное, продолжительность видеозаписи 08 мин. 05 сек. Видеозапись осуществляется при помощи видеорегистратора, расположенного в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД, навстречу патрульному автомобилю, по дороге едет автомобиль светлого цвета, спустя некоторое время останавливается, припарковывается к левой стороне. К указанному автомобилю подходит сотрудник ДПС ГИБДД, из автомобиля в этот момент выходит водитель, водитель уходит обратно в автомобиль, сотрудник ДПС ГИБДД подходит к водительскому сидению. Далее к автомобилю подходит еще сотрудник ДПС ГИБДД и они втроем уходят в сторону патрульного автомобиля. Сотрудники ДПС ГИБДД садятся в автомобиль по левую сторону, водитель остановленного автомобиля - по правую. Далее видеозапись осуществляется при помощи сотового телефона в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД, мужчина, на пассажирском сидении в патрульном автомобиле, одетый в кепку темного цвета и полосатую кофту черно-белого цвета. Сотрудник ДПС ГИБДД разъясняет мужчине права, составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором мужчина ставит свою подпись. Затем предлагает мужчине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», заводской №. Также показывает мужчине свидетельство о поверке на прибор. Мужчина соглашается пройти освидетельствование. Сотрудник ДПС ГИБДД демонстрирует мужчине новый мундштук в заводской упаковке, устанавливает его на прибор и включает прибор. Мужчина осуществляет продутие прибора. Результат освидетельствования составляет 0,00 мг/л этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. Результат отражается в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который передается на ознакомление мужчине справа, после подписания последнему передается копия акта. Далее сотрудником ДПС ГИБДД составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, после чего протокол передается мужчине справа. После возврата протокола сотруднику ДПС ГИБДД, он демонстрируется на камеру, видно слово «отказываюсь», также осмотрена стенограмма аудиозаписи проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 74-78).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО3, которые являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, видеозаписью и устанавливают причастность подсудимого ФИО1 к совершенному им преступлению.

Судом на основании исследованных по делу доказательств установлен факт управления ФИО1 автомобилем «...», государственный регистрационный знак <***> регион, и после остановки сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес указанного автомобиля под управлением ФИО1 отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетели сотрудники полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО8, а также ФИО7, последовательно показали, что Дата находились на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в Адрес, ими был замечен автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., водителю был подан сигнал об остановке транспортного средства, с целью проверки документов, была установлена личность водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, имелись достаточные основания полагать, что находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотестор Юпитер», ФИО1 продул в прибор, по результатам состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 отказался, о чем поставил свою подпись в протоколе. Было установлено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, водительское удостоверение не получал.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, который не отрицал что Дата он находился за рулем автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... регион, не имея водительского удостоверения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем поставил свою подпись.

При этом доводы подсудимого о том, что он сел за управление автомобилем, так как отвозил супругу на Адрес-2, а ..., которые были одни дома, при установленных обстоятельствах по делу не свидетельствуют о его невиновности и не являются основанием для его оправдания. Учитывая также и показания свидетеля ФИО7 о том, что после того как было предложено пройти медосвидетельствование, они бы сразу проехали в наркологический диспансер, вся процедура бы заняла примерно 30-40 минут. Из показаний данных свидетелей не следует, что подсудимый сообщал им о том, что торопится домой к детям, не указал на это и в протоколе о направлении на медосвидетельствование как на причину отказа.

Оснований не доверять показаниям свидетелей должностных лиц ФИО8, ФИО7, находящихся на службе, у суда не имеется, причин для оговора ранее им ранее незнакомого ФИО1, судом не установлено.

Судом установлено, что процедура составления процессуальных документов сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми была не нарушена и проведена в соответствии с требованиями закона, составлены соответствующие протоколы. ФИО1, находящийся с внешними признаками опьянения, отказался от предложенной ему процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ....

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 .... Указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, и поскольку не страдает наркотической зависимостью, то не нуждается по этому поводу в лечении и медико-социальной реабилитации (л.д.82-83).

Оснований сомневаться в психической неполноценности подсудимого ФИО1, не доверять заключению комиссии экспертов, у суда нет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в силу с части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей, беременность супруги, в силу части второй статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи своей матери, бабушке инвалиду первой группы.

Принимая во внимание изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, достижения цели наказания исправления осужденного, предупреждения совершения преступлений, суд считает назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит, поскольку не окажет должного влияния на исправление подсудимого, не достигнет целей предотвращения совершения им преступлений в будущем и не будет являться справедливым.

Оснований для признания каких-либо смягчающих обстоятельств, исключительными смягчающими обстоятельствами, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, иного более мягкого вида наказания, суд не находит.

При этом суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку условное осуждение в данном случае не окажет должного воздействия на исправление подсудимого, предупреждение совершения преступлений.

Принимая во внимание осуждение ФИО1 по настоящему делу за совершение преступления небольшой тяжести, ранее отбывавшего лишение свободы, суд назначает отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, полных данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, его семейное положение, работающего, беременность супруги, наличие троих малолетних детей, постоянного места жительства, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает достижение целей наказания в данном конкретном случае возможно путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого следует установить в соответствии с характером и степенью тяжести совершенного преступления.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, а также данных, свидетельствующих о невозможности отбывания данного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подсудимому подлежит назначению дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что дополнительное наказание по приговору Дзержинского районного суда Адрес от Дата ФИО1 отбыто частично, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 08.11.2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного вида наказания, срок отбывания данного вида наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Наказание ФИО1 в виде принудительных работ отбывать в исправительном центре, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

.... С.Г. Треногина