Апелляционное постановление № 10-29/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 10-29/2018

Судья: Реброва Е.В. Дело № 10 – 29 / 2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А.,

с участием прокуроров – пом.прокурора ЦАО г.Омска ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Зарипова И.И.,

при секретарях Медведченко Е.Н. и Веренковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г.Омска ФИО5 и апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор и.о.мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в Центральном судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в Центральном судебном районе в <данные изъяты> в отношении:

ФИО4 , <данные изъяты> ранее судимого;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного за совершение преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, по ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом наказании я по приговору от <данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в Центральном судебном районе в <данные изъяты> ФИО4 был осужден за совершение преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, по ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционном представлении гос.обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Омска Ф. указывается, что приговор мирового судьи необходимо изменить в связи с нарушением уголовного закона. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения на досудебной стадии ему избиралась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По данному уголовному делу мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась. Считает, что суд необоснованно зачел ФИО4 время содержания под стражей с <данные изъяты> данное указание следует исключить из приговора суда.

Осужденный ФИО4 подал апелляционную жалобу (дополнительно в суде – ходатайство-дополнение жалобы) на приговор мирового судьи от <данные изъяты> и указал, что содержался под стражей с <данные изъяты> (был освобожден решением Омского областного суда) по делу, которое присоединено в порядке ст.70 УК РФ, просит зачесть это срок в наказание. Также учесть, что за 23 года жизни не привлекался по статьям за наркотики и не состоял на учете в ОНД, имеет 3 малолетних детей, у матери-пенсионерки заболевание сердца. Просит изменить ему наказание на ограничение свободы, принудительные или исправительные работы, или применить положения ст.64 УК РФ. Нахождение его на свободе не создает опасности для общества, никогда ДТП не совершал, управляя автомобилем. <данные изъяты>.

Возражений на данные апелляционное представление гос.обвинителя и апелляционную жалобу от участников процесса по делу не поступило.

Прокурор, поддержав доводы апелляционного представления в полном объеме, полагала, что приговор следует изменить внести редакционные изменения – исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты>, который не имеет отношения к данному уголовному делу. По жалобе и ходатайству – полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, все смягчающие наказания обстоятельства учтены судом. В условиях рецидива преступлений и совершения аналогичных преступлений в период испытательного срока при отрицательной характеристике личности – не имеется оснований для смягчения наказания.

Осужденный ФИО4 в суде показал, что содержался под стражей с <данные изъяты> по другому уголовному делу, по которому другой мировой судьей по <данные изъяты> вынесен приговор с наказанием в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, а также еще <данные изъяты> мировым судей по <данные изъяты> вынесен приговор по ст.264.1 УК РФ. Там есть наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Обжалует сейчас эти решения судей. Просит максимально смягчить наказание. Позицию защитника поддерживает.

Защитник полагал, что следует смягчить наказание как по ст.264.1 УК РФ, так и по ст.70 УК РФ, поскольку в жалобе приведены к этому доводы и основания, сам ФИО4 молодой человек, имеет семью и детей. Применение ч.4 ст.74 УК РФ не является при совершении преступления небольшой тяжести обязательным, можно было не отменять условное осуждение и за само преступление назначить наказание не связанное с обязательным лишением свободы. Просит проявить гуманность к подзащитному. В части зачета срока наказания полагает, что раз ФИО4 реально содержался под стражей в указанный период, то этот срок в любом случае подлежит зачету в срок наказания, при этом неважно – по этому уголовному делу или по другому, не видит здесь несоответствия требованиям ст.72 УК РФ.

Исследовав материалы дела, имеющие отношение к предмету апелляционного оспаривания, конкретного содержание приговора судьи от <данные изъяты>, позиции сторон, носящих единый характер в части необоснованности указания на зачет зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <данные изъяты> по другому уголовному делу (по данному делу до приговора ФИО4 под стражей не содержался), суд приходит к следующим выводам.

В части установления зачтенного судьей в приговоре периода содержания под стражей установлено, что по данному уголовному делу ФИО4 под стражей до постановления приговора под стражей не содержался – находился под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая была заменена на заключение под стражу в зале суда при постановлении приговора <данные изъяты> и срок наказания ему исчисляется по настоящему делу именно с <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> ФИО4 содержался под стражей по другому уголовному делу, наказание по которому не учитывалось в данном приговоре. По данному уголовному делу мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась. Само упоминание в резолютивной части приговора на зачет данного периода времен в срок наказания никак не мотивировано и ни на чем не основано. В связи с этим доводы государственного обвинителя являются законными и правомерными, что никем не оспаривается. Данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Позиция защитника, основанная только на факте нахождения подсудимого под стражей в данный период времени (вне зависимости от конкретного уголовного дела, по которому он находится под стражей), по мнению суда, не соответствует положениям ч.ч.3 и 4 ст.72 УК РФ, указывающей на зачет срока содержания под стражей до судебного разбирательства или до провозглашения приговора с назначением наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда только по данному конкретному делу. При последующем назначении окончательного наказания (с учетом приговора суда, по которому ФИО4 содержался до приговора под стражей) – будет разрешен указанный вопрос в установленном законом порядке. К данному уголовному делу это отношения не имеет, а указание в приговоре судьи на данный «зачет» срока содержания под стражей – никак не обоснован.

Довод осужденного о содержании его под стражей в период <данные изъяты> года по другому уголовному делу, с частично присоединенным наказанием по приговору от <данные изъяты> суд не признает состоятельным и основанным на положениях уголовного закона России. Согласно ч.1 ст.70 УК РФ присоединения наказаний по предыдущему приговору от <данные изъяты> производится только в неотбытой части наказания, к которой указанный период содержания под стражей (отбытое наказание) не относится.

В части срока присоединения неотбытого наказания по приговору от <данные изъяты> суд отмечает, что его размер составляет всего 1 месяц лишения свободы, что не является чрезмерно суровым или несправедливым.

В отношении назначенного наказания за совершенное преступление суд отмечает, что оно близко к минимально установленному законом размеру в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ как в форме назначения иного вида наказания или ниже установленного законом предала (вопреки требованиям ч.2 ст.68 УК РФ), так и в форме ч.3 ст.68 УК РФ - судом не усматривается.

В части срока присоединения неотбытого наказания по приговору от <данные изъяты> суд отмечает, что его размер составляет всего 1 месяц лишения свободы, что не является чрезмерно суровым или несправедливым.

Суд полагает, что все возможные смягчающие обстоятельства (в том числе, указанные осужденным в жалобе) уже упомянуты судьей в приговоре и учтены при назначении наказания как данные о личности.

В этой части суд полностью соглашается с позицией и мотивировкой гос.обвинителя, изложенной в представлении, мнением прокурора в суде, не находя оснований для удовлетворения позиции и доводов подсудимого и защитника.

Суд соглашается с необходимостью устранения неточность в формулировке резолютивной части приговора о зачете срока содержания под стражей по другому уголовному делу.

В связи с этим суд полагает необходимым изменить-уточнить резолютивную часть приговора в указанной выше части – исключении из резолютивной части приговора – указание о зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты>.

Подобное изменение в части исключения время содержания под стражей с <данные изъяты> в резолютивной части не влияет на существо дело, не затрагивает существа обвинения как предмета судебного разбирательства, квалификацию деяния и вопросы виновности подсудимого, а также учитываемые при назначении наказания обстоятельства.

При назначении наказания мировым судьей указаны все возможные обстоятельства, что не оспаривается никем из участников процесса. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ является справедливым и не подлежит изменению.

Иных оснований для вмешательства в приговор судьи по доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах приговор мирового судьи (по мнению суда апелляционной инстанции) подлежит изменению в указанной выше части, а апелляционное представление– удовлетворению, а жалоба осужденного – оставлению без удовлетворению. В остальной части приговор судья является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда первой инстанции – и.о.мирового судьи судебного участка <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в Центральном судебном районе в <данные изъяты> в отношении ФИО4 , <данные изъяты> года рождения, изменить (уточнить) -исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты>, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя, а жалобу осужденного ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что обжалование принятого решения возможно непосредственно в суд кассационной инстанции (президиум Омского областного суда) в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья А.А.Полищук