Апелляционное постановление № 22-1704/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 4/1-15/2025

Судья: Амирова Е.А. Дело № 22-1704/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника – адвоката Варгасова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Прилипской С.А. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 июня 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК(номер) УФСИН России по ХМАО-Югре Г. об изменении вида исправительного учреждения в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК(номер) УФСИН России по ХМАО-Югре по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 16.09.2020.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Варгасова Д.П., выступление прокурора Воронцова Е.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи СУ № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 16.09.2020 (с учетом постановления мирового судьи СУ № 11 Нижневартовского судебного района от 12.10.2021) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Ханты-Мансийского районного суда от 16.12.2019), к 5 годам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19.09.2023 осужденный ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

(дата) начальник ФКУ ИК(номер) УФСИН России по ХМАО-Югре Г. обратился в суд с представлением о замене ФИО1 вида исправительного учреждения.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на необъективность прокурорской проверки, отсутствие оценки суда относительно допущенных нарушений, не принятие судом сведений о состоянии здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания и являющегося инвалидом детства.

В апелляционной жалобе адвокат Прилипская С.А., действуя в интересах осужденного, просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что на момент поступления в суд представления исправительного учреждения ФИО1 за период с (дата) по (дата) имел 11 поощрений и не имел взысканий. В самом представлении также указано на поощрения и одно взыскание от (дата). При этом на момент рассмотрения дела суду представлены сведения о наличии у ФИО1 девяти взысканий, о которых ранее не упоминалось.

Таким образом, за предыдущие четыре года никаких нарушений у ФИО1 не имелось, прокуратурой никакой проверки относительно появившихся нарушений фактически не проводилось, поскольку ФИО1 не опрашивался, да и ответ из прокуратуры датирован (дата), то есть до получения взысканий.

Данным обстоятельствам, существенно влияющим на решение суда, в обжалуемом постановлении не дано оценки, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Варгасов Д.П. доводы и требования апелляционных жалоб поддержал, прокурор Воронцов Е.В. просил постановление суда оставить без изменений.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в колонию общего режима.

Материалами дела подтверждается, что (дата) сотрудниками администрации исправительного учреждения выявлен факт хранения осужденным ФИО1 запрещенного вещества – гашиша, что подтверждается справкой об исследовании.

На основании ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением является изготовление, хранение или передача запрещенных предметов, что в данном случае (дата) послужило основанием для принятия исправительным учреждением решения о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем.

Характеристика личности ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания приняты судом во внимание с учетом всех сведений, представленных на момент рассмотрения ходатайства.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалоб относительно установленных у ФИО1 взысканий после (дата) и не проведения прокурорской проверки обоснованными не признаются.

Так, (дата) в суд поступило представление о замене ФИО1 вида исправительного учреждения со ссылкой на допущенное осужденным злостное нарушение (дата) (хранение запрещенных веществ).

Приложенные к представлению материалы (характеристика, справка и т.д.) по состоянию на (дата) указывали на наличие у ФИО1 за период с (дата) по (дата) одиннадцати поощрений и отсутствие иных взысканий за исключением от (дата).

По состоянию на (дата) в материалы дела представлены новые документы (характеристика и справка), которые содержат сведения о том, что у ФИО1, помимо выявленного (дата), имеется еще четыре взыскания – (дата), (дата), (дата), (дата).

По состоянию на (дата) в материалы дела представлены новые документы (характеристика и справка), которые содержат сведения о том, что у ФИО1, после (дата) выявлено еще четыре нарушения – (дата), (дата), (дата), (дата).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к представлению были приложены сведения по состоянию на (дата), поскольку именно на данное нарушение начальник исправительного учреждения ссылался в своем ходатайстве, а не на наличие у ФИО1 иных взысканий.

Дополнительные сведения о взысканиях представлялись суду последовательно вплоть до рассмотрения ходатайства по существу. При этом суд предпринял по данному факту соответствующие меры и направил запрос Ханты-Мансийскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Из ответа прокуратуры ХМАО-Югры следует, что по состоянию на (дата) в результате проверки законности наложенных на ФИО1 дисциплинарных взысканий оснований для их отмены не установлено, поскольку выявленные нарушения подтверждаются рапортами, фото- и видеоматериалами.

Доказательств формального подхода к проведению прокурорской проверки стороной защиты не представлено. Ссылка в жалобе адвоката на дату ответа из прокуратуры – (дата), несостоятельна, так как письмо датировано (дата).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению представленные в дело сведения о наличии у ФИО1 взысканий после (дата).

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья или в силу возраста, в материалах дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, не проверенных судом первой инстанции и не получивших соответствующую оценку, постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 июня 2025 года о замене вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов