Апелляционное постановление № 22-184/2026 22-5639/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Гурская А.Н.

Дело № 22-5639/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

22 января 2026 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием прокурора Ераксиной Е.Р.

защитника Шульги А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Хасанского района Приморского края Играева Н.А. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 19.11.2025, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КНР, <адрес>, гражданина КНР, несудимого;

прекращено на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

ФИО1 назначен судебный штраф в размере 50000 рублей, установлен срок его уплаты в течение 15 суток со дня вступления постановления в законную силу с разъяснениями последствий неуплаты штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19.11.2025 Хасанским районным судом Приморского края ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Играев с постановлением суда не согласен, поскольку прекращая уголовное дело в отношении ФИО1, суд не учел характер и объем предпринятых обвиняемым мер, направленных на заглаживание вреда. ФИО1 принял несоразмерные меры к заглаживанию причиненного вреда экологии в связи с чем необоснованно был освобожден от уголовной ответственности. Считает, что прекращение уголовного дела не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Просит постановление отменить и вернуть уголовное дело в суд на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционного представления.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

При рассмотрении ходатайства обвиняемого и стороны защиты, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и вышеуказанные положения законов, их официальное толкование, пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний совершил впервые преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред.

Свою вину ФИО1 признал полностью, загладил причиненный обществу и государству вред иным путем, оказал материальную помощь волонтерскому движению в сумме 50000 рублей, участвовал в ярмарке, вырученные средства пошли на приобретение необходимого для СВО, участвовал в акции «посылка солдату», в сборе средств на закупку ткани для плетения маскировочных сетей, оказал благотворительное пожертвование национальному парку «Земля леопарда» в сумме 5000 рублей и в фонд тюленей 5000 рублей, что в данном случае не противоречит требованиям закона.

Суд обоснованно расценил совокупность действий, предпринятых ФИО1 по заглаживанию вреда, допустимыми и достаточными, поскольку они соответствуют не только степени, но и характеру общественной опасности совершенного деяния, способствуют достижению целей дифференциации уголовной ответственности, снижению общественно опасных последствий, восстановлению нарушенных в результате преступления прав и защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Размер судебного штрафа определен в соответствии со ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хасанского районного суда Приморского края от 19.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый, лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: