Приговор № 1-151/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-151/2018

Дело № 1-151-18

Поступило в суд: 14.03.2018 года


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 12 июля 2018 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Васильковой В.Г., потерпевшей и гражданского истца Л. представителя потерпевшей адвоката Кургунцевой М.Н., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение №..., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Першакова Д.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № №...,

при секретарях Беловой А.Р. и Гладких Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего <адрес> ... ранее судимого

2 сентября 2004 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённого 28 декабря 2011 года по отбытию наказания;

13 июля 2017 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство Н. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 до 17 часов 24 декабря 2017 года ФИО1 и ... находились в гараже рядом с домом №... по ул. <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. Во время употребления спиртных напитков ФИО1 и ... вышли из гаража на улицу и поссорились. В связи с этим у ФИО1 из личной неприязни к Н. возник преступный умысел на убийство последнего. Для этого ФИО1 в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление преступных последствий в виде смерти потерпевшего и желая её наступления, умышленно, с целью убийства нанёс не менее трёх ударов руками по голове, туловищу и конечностям, отчего Н. упал на спину, а ФИО1, продолжая реализовывать умысел на убийство последнего, перетащил Н. в гараж, где до этого они распивали спиртное, приискал там лопату, которой с целью убийства умышленно нанёс не менее семи ударов лезвием в шею, лицо, туловище и конечности, после чего, упираясь ногами в грудь Н.., с большой силой сжал руками его шею, препятствуя доступу кислорода в лёгкие. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Н. ... тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, угрожающее жизни состояние, механическую асфиксию, от которой наступила смерть Н. на месте преступления.

Кроме того ФИО1 умышленно причинил Н. ... тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того ФИО1 причинил Н. ... вред здоровью лёгкой и средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что в тот день он предложил Н. выпить за мировую, ранее с ним были конфликты, он согласился и предложил пойти к нему, Н., в гараж. Они выпивали, курили, разговаривали. Потом они вышли из гаража, чтобы Н. показал приёмы борьбы. Н. попытался ударить, но поскользнулся и упал лицом вниз, после чего обвинил его, что он, ФИО2, якобы, исподтишка его ударил. Потом Н. опять попытался его ударить и оскорбил маму. Он ударил Н. кулаком в челюсть, отчего он упал в калитку открытого гаража, только ноги остались на улице. Он забросил ноги Н. в гараж и ударил его несколько раз по лицу, взял из стоящего в гараже «УАЗика» лопату и ударил Н. несколько раз, куда не помнит, понял, что убил, собрал окурки, чтобы не привлекли к ответственности. Признаёт, что от его действий потерпевший получил обнаруженные у него телесные повреждения, от его действий наступила смерть Н.. Убил Н. за то, что тот оскорбил его маму.

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшую и свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Потерпевшая Л. в судебном заседании пояснила, что о смерти мужа, инвалида 3 группы, узнала 25 декабря, а в тот день он собирался на дачу и не вернулся, на следующий день позвонила сыну, он стал искать мужа, нашёл в открытом гараже. Муж спиртное употреблял немного, у него тогда ноги не ходили.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что вечером позвонила мать и сообщила, что отец не пришёл ночевать, отца нашёл в гараже возле дома, лицо было всё разбито, в крови. После того, как подсудимый освободился, у них был конфликт, подсудимый избил отца. Отец употреблял спиртное только по праздникам, при этом вёл себя адекватно.

Свидетель П. пояснила в судебном заседании, что о смерти отца и о том, что преступление совершил подсудимый, узнала от полиции, отец болел, у него был перелом спины, инсульт, левая сторона отнималась, глухота и проблемы с желудком. Отец был справедливым, прямолинейным, агрессию не проявлял, обидеть зря не мог.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что 24 декабря 2017 года находился на даче, когда позвонил сын и сообщил, что подрался с Н. и находится около гаража рядом с домом. Он приехал за сыном, который что-то положил в машину.

Допрошенный в ходе досудебного производства свидетель М. пояснил также, что он заглядывал в гараж, но в темноте ничего не разглядел, сын сказал, что его возмутило заявление Н. о матери. Сын сказал, что положил в багажник автомобиля лопату, которой ударил Н. в нос. Потом он увидел на этой лопате кровь и выкинул в кусты. На ботинках сына он заметил кровь и поставил их в подвал (т. 1 л.д. 101 – 103).

Свидетель А. пояснила в судебном заседании, что 24 декабря 2017 года сын не поехал с ними на дачу, около четырёх часов сын позвонил мужу и сообщил, что подрался с Н., после чего он поехал за сыном.

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается протоколом осмотра трупа Н., в ходе которого зафиксированы телесные повреждения (т. 1 л.д. 31 – 38);

протоколом осмотра места происшествия, гаража у дома №... по ул. <адрес>, зафиксировавшего обстановку после убийства Н. (т. 1 л.д. 20 – 30);

протоколом осмотра квартиры по месту жительства подсудимого, в ходе которого изъята одежда последнего (т. 1 л.д. 46 – 50);

протоколом осмотра участка местности рядом с озером ... с участием ФИО3, в ходе которого обнаружена и изъята штыковая лопата (т. 1 л.д. 52 – 55);

протоколом осмотра подвального помещения с участием свидетеля ФИО3, в ходе которого обнаружены и изъяты кроссовки со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 56 – 60);

протоколом осмотра изъятых предметов (т. 1 л.д. 61 – 66, 68 – 69);

заключением эксперта экспертизы вещественных доказательств №..., согласно выводам которого, на лопате и кроссовках ФИО1 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается за счёт потерпевшего Н. (т. 1 л.д. 122 – 125).

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта №..., на трупе Н. были обнаружены ... как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, угрожающее жизни состояние, механическую асфиксию, от которой наступила смерть ФИО4 на месте преступления:

... тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

... вред здоровью лёгкой и средней тяжести;

повреждения образовались вследствие не менее 18 воздействий тупым твёрдым предметом (предметами) (т. 1 л.д. 130 – 133).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в убийстве Н.

Суд не усматривает оснований для самооговора и оговора подсудимого свидетелями, доверяет выводам заключения судебно-медицинского эксперта и приходит к убеждению, что причинение смерти Н. при иных обстоятельствах, чем установлено судом, из представленных доказательств не усматривается.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов-психиатров ФИО1 ... (т. 1 л.д. 138 – 141).

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов комиссии экспертов, поэтому суд признаёт подсудимого вменяемым.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Характер причиненных телесных повреждений, их количество, локализация, степень тяжести и избранное орудие преступления свидетельствуют о том, что действия подсудимого носили умышленный характер и имели цель причинить Н. смерть. Подсудимый сознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде смерти Н. и желал её наступления. Как установлено в судебном заседании смерть потерпевшего наступила в результате удушения, механической асфиксии, вызванной сдавливанием руками шеи.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние подсудимого, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд считает опасный рецидив преступлений в действиях подсудимого, поэтому не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и личности подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд не находит оснований для применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исковые требования потерпевшей Л. суд находит обоснованными, но считает размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому снижает его до 1000000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 12 июля 2018 года с зачётом времени его содержания под стражей с 26 декабря 2017 года по 11 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. 1000000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, куртку, кофту, штаны и кроссовки по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО1, лопату вернуть Л.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья