Апелляционное определение № 33-13473/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Гаврилова М.В.

дело № 33-13473/2026

УИД 50RS0035-01-2025-011656-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В. Симоновой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9999/2025 по иску фио к фио о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе фио на решение Подольского городского суда Московской области от 4 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, в размере <данные изъяты>,40 рублей, проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ с учетом ст. 395 ГКРФ, начисляемые на сумму долга <данные изъяты>,00 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>,40 рублей, и проценты, начисляемые на сумму долга <данные изъяты> 000 рублей за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату государственной пошлины в <данные изъяты>,00 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между сторонами возникли договорные отношения по займу денежных средств, согласно которым 30.01.2025г. истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб., сроки возврата денежных средств определены не были. 02.07.2025г. и 04.07.2025г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако, ответчик добровольно требования не исполнил. Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился с данным иском.

Истец – фио в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал, его представитель явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик – фио в судебное заседание явилась, иск не признала.

Третье лицо – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как указано истцом, <данные изъяты> истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых 2 <данные изъяты> руб. передал наличными, а сумму <данные изъяты> руб. передал путем перечисления банковским переводом на счет ответчика в АО «Альфа-Банк», что подтверждает квитанцией <данные изъяты><данные изъяты>, (л.д.13,14).

02.07.2025г., 04.07.2025г. истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности с требованием о возврате долга до 02.08.2025г., 04.08.2025г. (л.д.7-8,10-11).

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что между сторонами заемные отношения отсутствовали, доказательств согласования сторонами условий договора займа истцом не представлено. фио, являясь генеральными директором и учредителем компаний ООО «АСДЭК» и ООО «ТК АСДЭК» и фио, являясь генеральным директором ООО «СНАБЖЕНИЕ», заключили счет-договор <данные изъяты> на поставку гранитного щебня, условия договора «ТК АСДЭК» не были выполнены, в связи, с чем ООО «СНАБЖЕНИЕ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2465671 руб. Получив перевод от истца <данные изъяты> фио учел денежные средства в частичную оплату долга по договору <данные изъяты>.(л.д.168-169).

Также, 28.01.2024г. между генеральным директором ООО "АСДЭК" фио и генеральным директором ООО "НЕРУД-СНАБЖЕНИЕ" фио (супругой генерального директора ООО "Снабжение" фио) состоялся телефонный разговор, в котором фио подтверждал наличие задолженности перед ООО "Снабжение", просил исполнительный лист не предъявлять и предлагал взаимовыгодное сотрудничество. <данные изъяты> в офисе ООО "ТК АСДЭК" фио вернул фио (по доверенности) долг по делу №А41-104292/2024 в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек наличными, <данные изъяты>,00 рублей безналичным платежом -переводом по номеру телефона на расчетный счет. Денежные средства в размере 290 000, рублей 00 копеек фио перевёл по номеру телефона на расчетный счет фио. <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>,00 рублей 00 копеек ответчик внесла на расчетный счёт своей организации ООО "НЕРУД-СНАБЖЕНИЕ" и в последующем оплатила АО "ВТБ ЛИЗИНГ" выкуп спорного транспортного средства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что при передаче денежных средств присутствовала, находилась в офисе. фио принес денежные средства в шапке, которые никто не пересчитывал. Данные средства были предназначены для покупки автомобиля на следующий день после их передачи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что на данный момент в организации не работает, однако, ранее осуществлял ремонт строительной техники. При передаче денежных средств присутствовал. Денежные средства находились в пачках пятитысячными и тысячными купюрами в банковской упаковке. Денежные средства при нем не пересчитывали. Имеет сведения, что деньги передавались для покупки автомобиля.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 154, 162, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт перечисления ответчику денежных средств не подтверждает заключенный между сторонами договор займа, в приобщенных платежных документах указание назначения платежа не указано, платежные документы не содержат обязательства по возврату полученных денежных средств, а также не подтверждают достижение межу сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа.

Факт передачи наличных денежных средств также не свидетельствует об их предоставлении ответчику именно на условиях займа с последующим обязательством их возврата, при том, что размер суммы переданных наличных денежных средств надлежащими доказательствами не подтверждается.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта заключения соглашения о займе либо сложившихся между сторонами заемных отношений, а также наличия волеизъявления ответчика на совершение сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая квалификация спорным правоотношениям в связи с установлением факта передачи денежных средств ответчику, не определены нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При этом, в разъяснениях, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из материалов дела следует, что фио заявил требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, ссылаясь в исковом заявлении на положения статей 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно рассмотрел настоящий спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, на которые истец ссылался и о взыскании которого заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.