Решение № 2-3230/2018 2-3230/2018~М-1696/2018 М-1696/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3230/2018

Дело №2-3230/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.К. к З.О.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

К.В.К. обратилась в суд с иском к З.О.М. о взыскании суммы, мотивируя следующим. 29.03.2013 года между ООО «ТрансКом-Сервис» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого общество предоставило ответчику заем в сумме 10 000 рублей. Ответчик в свою очередь обязался возвратить заем 14.04.2013 года, уплатить истцу проценты за его пользование в размере 365 процентов годовых. Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет.

06.06.2013 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым внесены изменения в п.п. 2.2.1, 3.2 договора займа. Заемщик обязался 22.06.2013 года возвратить займодавцу сумму полученного займа и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в сумме 11 600 руб., из которых 10 000 руб. – сумма займа, 1 600 руб. – проценты за пользование займом.

01.02.2016г. ООО «ТрансКом-Сервис» права требования по договору займа уступило К.В.К.

08.09.2016г. мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в пользу К.В.К.

В связи с поступившими возражениями определением суда судебный приказ был отменен 02.11.2016г.

На 12.03.2018 года задолженность ответчика составила: по основному долгу –10 000 рублей, по процентам за пользование займом – 170 500 рублей, по неустойке – 343 600рублей. Истцом добровольно снижена сумма процентов и неустойки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 12.03.2018г. по основному долгу в размере 10 000 руб., по процентам в размере 40 000 руб., по неустойке в размере 7 745,08 руб. Неустойка, начисляемая на сумму остаток задолженности по основному долгу в размере 10 000 руб., по ставке 8,25% годовых, подлежат взысканию с ответчика, начиная с 26.07.2017 года по день фактического исполнения обязательства, также расходы за оказание юридических услуг в размере 2 000 руб.

Истец К.В.К. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик З.О.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Ранее в адрес суда поступили письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования ответчик не признает, просит суд применить срок исковой давности, также не согласна с расчетом задолженности, поскольку ей были произведены следующие платежи:

15.04.2013г. в размере 1 700 руб. (приходный кассовый ордер б/н от 15.04.2013г.);

02.05.2013г. в размере 1 700 руб. (приходный кассовый ордер б/н от 02.05.2013г.);

17.05.2013г. в размере 1 500 руб. (приходный кассовый ордер б/н от 17.05.2013г.);

07.11.2013г. в размере 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.11.2013г.);

09.12.2013г. в размере 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.12.2013г.);

09.01.2014г. в размере 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.01.2014г.);

06.02.2014г. в размере 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.02.2014г.);

09.12.2014г. в размере 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.12.2014г.);

30.01.2015г. в размере 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.01.2015г.);

16.02.2015г. в размере 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.02.2015г.).

06.06.2013г. в размере 2 000 руб.

Всего на сумму 9 900 руб.

В связи с чем, ответчик просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела 29.03.2013 года между ООО «ТрансКом-Сервис» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 10 000 руб. с условием о возврате суммы основного долга и уплаты процентов исходя из размера 1% в день (365% годовых) – 14.04.2013 года (п.п. 1.1, 2.2.1 договора займа).

Сумма займа в размере 10 000 руб. предоставлена истцом ответчику 29.03.2013 года, о чем составлен расходный кассовый ордер №б/н, в котором имеется подпись ответчика о получении суммы займа.

Заемщиком условия договора займа от 29.03.2013 года надлежащим образом в установленный срок исполнены не были.

Согласно сведений истца ответчиком в счет погашения задолженности были внесены следующие денежные средства:

07.11.2013г. в размере 500 руб. (приходный кассовый ордер от 07.11.2013г.);

09.01.2014г. в размере 500 руб. (приходный кассовый ордер от 09.01.2014г.);

06.02.2014г. в размере 500 руб. (приходный кассовый ордер от 06.02.2014г.);

09.12.2014г. в размере 500 руб. (приходный кассовый ордер от 09.12.2014г.);

09.12.2014г. в размере 500 руб. (приходный кассовый ордер от 09.12.2014г.);

30.01.2015г. в размере 500 руб. (приходный кассовый ордер от 30.01.2015г.);

16.02.2015г. в размере 500 руб. (приходный кассовый ордер от 16.02.2015г.).

Всего на сумму в размере: 3 500 руб.

06.06.2013 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым внесены изменения в п.п. 2.2.1, 3.2 договора займа. Заемщик обязался 22.06.2013 года возвратить займодавцу сумму полученного займа и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в сумме 11 600 руб., из которых 10 000 руб. – сумма займа, 1 600 руб. – проценты за пользование займом.

01.02.2016г. ООО «ТрансКом-Сервис» права требования по договору займа уступило К.В.К.

08.09.2016г. мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ № 2-11554/2016 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в пользу К.В.К.

В связи с поступившими возражениями определением суда судебный приказ был отменен 02.11.2016г.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 383 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа от 29.03.2013г. установлено условие (п.8.1) согласно которого займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу.

Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае было достигнуто при заключении договора займа.

01.02.2016г. ООО «ТрансКом-Сервис» права требования по договору займа уступило К.В.К.

Таким образом, оснований считать К.В.К. ненадлежащим истцом судом не установлено.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа от 29.03.2013г.

Согласно договора займа ООО «ТрансКом-Сервис» передало в долг ответчику денежную сумму в размере 10 000 руб. сроком по 14.04.2013г.

Получение денежных сумм ответчиком подтверждается оригиналом расходного кассового ордера.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10 000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 1% в день за каждый день пользования займом, что составляет 365 % годовых.

Согласно п. 2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 14.04.2013г.

В соответствии с п. 3.1 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно п. 3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 11 600 руб. 00 коп., из которых 10 000 руб. – сумма займа, 1 600 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца, указанного в договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п.2.2.1 договора.

Согласно п. 3.3. договора займа любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: 1) проценты по займу; 2) сумма займа; 3) штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Согласно сведений истца ответчиком в счет погашения задолженности были внесены следующие денежные средства:

07.11.2013г. в размере 500 руб. (приходный кассовый ордер от 07.11.2013г.);

09.01.2014г. в размере 500 руб. (приходный кассовый ордер от 09.01.2014г.);

06.02.2014г. в размере 500 руб. (приходный кассовый ордер от 06.02.2014г.);

09.12.2014г. в размере 500 руб. (приходный кассовый ордер от 09.12.2014г.);

09.12.2014г. в размере 500 руб. (приходный кассовый ордер от 09.12.2014г.);

30.01.2015г. в размере 500 руб. (приходный кассовый ордер от 30.01.2015г.);

16.02.2015г. в размере 500 руб. (приходный кассовый ордер от 16.02.2015г.).

Всего на сумму в размере: 3 500 руб.

06.06.2013 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым внесены изменения в п.п. 2.2.1, 3.2 договора займа. Заемщик обязался 22.06.2013 года возвратить займодавцу сумму полученного займа и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в сумме 11 600 руб., из которых 10 000 руб. – сумма займа, 1 600 руб. – проценты за пользование займом.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по договору займа были представлены следующие документы:

15.04.2013г. в размере 1 700 руб. (приходный кассовый ордер б/н от 15.04.2013г.);

02.05.2013г. в размере 1 700 руб. (приходный кассовый ордер б/н от 02.05.2013г.);

17.05.2013г. в размере 1 500 руб. (приходный кассовый ордер б/н от 17.05.2013г.);

07.11.2013г. в размере 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.11.2013г.);

09.12.2013г. в размере 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.12.2013г.);

09.01.2014г. в размере 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.01.2014г.);

06.02.2014г. в размере 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.02.2014г.);

09.12.2014г. в размере 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.12.2014г.);

30.01.2015г. в размере 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.01.2015г.);

16.02.2015г. в размере 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.02.2015г.).

06.06.2013г. в размере 2 000 руб.

Всего на сумму 9 900 руб.

Платеж осуществленной ответчиком 06.06.2013г. в размере 2 000 руб. документально не подтвержден, в связи с чем судом данный платеж не может быть принят во внимание.

Также суд отмечает, что остальные платежные документы, содержат печать ООО «ТрансКом-Сервис» и подпись кассира. Нарушение порядка оформления квитанций должностными лицами ООО «ТрансКом-Сервис» (не по форме, утвержденной Положением ЦБ РФ N 373-П от 12.10.2011) не свидетельствует о том, что денежные средства по данным квитанциям ответчик не оплачивала, в связи с чем оснований ставить под сомнение представленные ответчиком платежные документы у суда не имеется.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан не верным.

При определении размера процентов за пользование займом в вышеуказанный период времени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, суд приходит к следующему.

Действительно, согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Однако, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, являющийся правопреемником ООО «ТрансКом-Сервис», внесенного в реестр МФО, просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 365 процентов за период с 06.06.2013г. по день фактического исполнения обязательства, полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, т.е. после 22.06.2013 года.

Однако такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 29.03.2013г., заключенному между ООО «ТрансКом-Сервис» и ответчиком, срок его предоставления был определен 22.06.2013г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма, являющимся предметом настоящего иска.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения (март 2013 года) –20,4% годовых.

Таким образом, исковые требования К.В.К. о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором займа, подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего расчета:

период с 30.03.2013 по 14.04.2013 (срок действия договора микрозайма) по договорной ставке 1 % в день: 10 000 руб. х 1% х 16 дн. = 1 600 руб.

Сумма задолженности составит: 1 600 руб.

период с 15.04.2013 по 15.04.2013 (срок действия договора микрозайма) по договорной ставке 1 % в день: 10 000 руб. х 1% х 1 дн. = 100 руб.

15.04.2013г. ответчиком внесена сумма в размере 1 700 руб.

Сумма задолженности составит: 0 руб. ((1600+100) – 1 700)

период с 16.04.2013 по 02.05.2013 (срок действия договора микрозайма) по договорной ставке 1 % в день: 10 000 руб. х 1% х 17 дн. = 1 700 руб.

02.05.2013г. ответчиком внесена сумма в размере 1 700 руб.

Сумма задолженности составит: 0 руб. (1 700 – 1 700)

период с 03.05.2013 по 17.05.2013 (срок действия договора микрозайма) по договорной ставке 1 % в день: 10 000 руб. х 1% х 15 дн. = 1 500 руб.

17.05.2013г. ответчиком внесена сумма в размере 1 500 руб.

Сумма задолженности составит: 0 руб. (1 500 – 1 500)

период с 18.05.2013 по 22.06.2013 (срок действия договора микрозайма) по договорной ставке 1 % в день: 10 000 руб. х 1% х 36 дн. = 3 600 руб.

Сумма задолженности составит: 3 600 руб.

период с 23.06.2013 по 07.11.2013 по средневзвешенной ставке 20,4% годовых: 10 000 руб. х 20,4%/365 х 138 дн. = 771,30 руб.

07.11.2013г. ответчиком внесена сумма в размере 500 руб.

Сумма задолженности составит: 3 871,30 руб. ((3600+771,30)-500)

период с 08.11.2013 по 09.12.2013 по средневзвешенной ставке 20,4% годовых: 10 000 руб. х 20,4%/365 х 32 дн. = 179 руб.

09.12.2013г. ответчиком внесена сумма в размере 500 руб.

Сумма задолженности составит: 3 550,30 руб. ((3 871,30+179) - 500)

период с 10.12.2013 по 09.01.2014 по средневзвешенной ставке 20,4% годовых: 10 000 руб. х 20,4%/365 х 31 дн. = 173,30 руб.

09.01.2014г. ответчиком внесена сумма в размере 500 руб.

Сумма задолженности составит: 3 223,60 руб. ((3 550,30+173,30) – 500)

период с 10.01.2014 по 06.02.2014 по средневзвешенной ставке 20,4% годовых: 10 000 руб. х 20,4%/365 х 28 дн. = 156,50 руб.

06.02.2014г. ответчиком внесена сумма в размере 500 руб.

Сумма задолженности составит: 2 880, 10 руб. ((3 223,60 + 156,50) – 500)

период с 07.02.2014 по 09.12.2014 по средневзвешенной ставке 20,4% годовых: 10 000 руб. х 20,4%/365 х 306 дн. = 1 710,25 руб.

09.12.2014г. ответчиком внесена сумма в размере 1 000 руб.

Сумма задолженности составит: 3 590,35 руб. ((2 880,10+1 710,25) – 1 000)

период с 10.12.2014 по 30.01.2015 по средневзвешенной ставке 20,4% годовых: 10 000 руб. х 20,4%/365 х 52 дн. = 291 руб.

30.01.2015г. ответчиком внесена сумма в размере 500 руб.

Сумма задолженности составит: 3 381,35 руб. ((3 590,35 + 291) – 500)

период с 31.01.2015 по 16.02.2015 по средневзвешенной ставке 20,4% годовых: 10 000 руб. х 20,4%/365 х 17 дн. = 95,01 руб.

16.02.2015г. ответчиком внесена сумма в размере 500 руб.

Сумма задолженности составит: 2 976,36 руб. ((3 381,35 + 95,01) – 500)

период с 17.02.2015 по 31.12.2015 по средневзвешенной ставке 20,4% годовых: 10 000 руб. х 20,4%/365 х 318 дн. = 1 777,31 руб.

Сумма задолженности составит: 4 753,67 руб. (2 976,36 + 1 777,31)

период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по средневзвешенной ставке 20,4% годовых: 10 000 руб. х 20,4%/366 х 366 дн. = 2 040 руб.

Сумма задолженности составит: 6 793,67 руб. (4 753,67 + 2 040)

период с 01.01.2017 по 12.03.2018 по средневзвешенной ставке 20,4% годовых: 10 000 руб. х 20,4%/365 х 436 дн. = 2 437 руб.

Сумма задолженности составит: 9 230,67 руб. (6 793,67 + 2 437)

Всего за период с 06.06.2013 по 12.03.2018 подлежат взысканию проценты за пользование займом в общем размере 9 230,67 руб., сумма основного долга в размере 10 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п. 6.2. договора займа, в размере 2% от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, по состоянию на 12.03.2018г. в сумме 343 600 руб. за 1718 дней.

При предъявлении иска истцом процентная ставка неустойки снижена с 2% в день (730% годовых) до 16,5% годовых, период взыскания согласно иску установлен по 12.03.2018 года, расчет произведен на сумму основного долга 10 000 руб. Указанная процентная ставка неустойки соответствует требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При подготовке дела к рассмотрению судом ответчику разъяснено право заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчик данным правом не воспользовался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

С учетом вышеизложенного суд оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривает, в связи с чем суд принимает в основу расчета процентную ставку неустойки в размере 16,5% годовых. Заявленное истцом исковое требование о взыскании неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 16,5% годовых и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит:

С 28.06.2013 по 31.12.2015 (917 дней):

10 000 руб. х 16,5%/365 х 917 дн. = 4 145,34 руб.

С 01.01.2016г. по 31.12.2016г. (366 дней):

10 000 руб. х 16,5%/366 х 366 дн. = 1 650 руб.

С 01.01.2017г. по 12.03.2018г. (436 дней):

10 000 руб. х 16,5%/365 х 436 дн. = 1 971 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 28.06.2013г. по 12.03.2018г. составляет сумму 7 766,34 руб. (4145,34+1650+1971).

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вынося решение по заявленным истцом требованиям, суд соглашается с суммой неустойки в размере 7 745,08 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на сумму основного долга (10 000 руб.) в размере 8,25% годовых, начиная с 26.07.2017 года по день фактического погашения суммы основного долга. Суд находит указанные исковые требования обоснованными, в связи с чем подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой определяется в размере 8,25% годовых, начисляемая на сумму основного долга 10 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 13 марта 2018 года по день возврата суммы займа.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К правоотношениям сторон, а именно к требованию истца о взыскании просроченной задолженности по договору займа подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исполнения обязательств по договору от 29.03.2013 года с учетом дополнительного соглашения был установлен сторонами 22.06.2013 года. Исковое заявление подано в суд 06.04.2018г. Однако, со стороны ответчика в пользу истца 16.02.2015г. был внесен платеж в размере 500 руб. 00 коп., суд расценивает данные действия заемщика как признание долга и полагает правильным исчислять начало течения трехлетнего срока исковой давности именно с данной даты.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в пределах срока исковой давности истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно 08.09.2016г. (1 год 6 месяцев 22 дня).

08.09.2016 года мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

02.11.2016 года определением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска данный судебный приказ отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, в соответствии со статьей 204 ГК РФ с момента обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности до момента отмены судебного приказа не учитывается.

Течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа с 02.11.2016 года.

Как следует из ч. 1 ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, в данном случае процессуальный срок, а именно три года, истекал в соответствующие месяц и число последнего года срока, то есть 10.04.2018 г.

Между тем рассматриваемое исковое заявление поступило в суд с приема – 06.04.2018г., в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 01.02.2018г. заключенный между И.А.П. (исполнителем) и К.В.К.(доверителем), исполнитель принял на себя оказание следующих видов юридической помощи: устные и письменные консультации, составление документов (договоров, претензий, исков), ведение дел и защита интересов клиента в суде.

Из акта от 16.02.2018г. выполненных услугах по договору об оказании юридической помощи от 01.02.2018г. следует, что исполнитель подготовил исковое заявление к З.О.М. по договору займа от 29.03.2013г. Согласно договору стоимость услуг составляет 2 000 руб.

Однако истцом не представлено платежных документов о несении данных расходов. Сам иск подписан не И.А.П., а самой К.В.К., поэтому факт оказания услуг по составлению иска не подтвержден и у суда отсутствуют основания для взыскания данной суммы с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г.Ижевска государственная пошлина в размере 1 009,27 руб. (по требованиям имущественного характера от суммы удовлетворенной судом 26 975,75 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования К.В.К. к З.О.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с З.О.М. в пользу К.В.К. задолженность по договору займа от 29.03.2013г., а именно: сумму долга в размере 10 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 06.06.2013г. по 12.03.2018г. в сумме 9 230,67 руб., неустойку за период с 28.06.2013г. по 12.03.2018г. в размере 7 745,08 руб.

Взыскать с З.О.М. в пользу К.В.К. неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 10 000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 8,25% годовых, начиная с 13.03.2018г. по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с З.О.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 009,27 руб.

В удовлетворении остальной части иска К.В.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин