Апелляционное определение № 33А-15779/2026 от 12 мая 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-15779/2026

(УИД: 78RS0017-01-2025-005012-10)

Судья: Тарасова О.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 13 мая 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мининой Е.Н.

судей

ФИО2, ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №...а-3178/2026 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу ФИО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мининой Е.Н., выслушав объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконными действия административного ответчика ФИО о передаче арестованного имущества на торги.

Заявленные требования административный истец обосновывает следующими обстоятельствами,

На основании исполнительного листа № №... выданного Петроградским районным судом, по заявлению взыскателя <...><дата> судебным приставом –исполнителем Петроградского РОСП ФИО возбуждено исполнительное производство предметом, которого является взыскание задолженности и обращении взыскания на имущество должника - на 1\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>

Постановление о возбуждении иного исполнительного производства за номером №... направлено в адрес должника ФИО1

<дата> судебным приставом исполнителем ФИО составлен акт описи и ареста заложенного имущества. <дата> вынесено постановление о передаче арестованного имущества -–1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>

ФИО1 в административном иске указывает, что не была извещена о составлении судебным приставом исполнителем акта описи и ареста спорной доли, а также не был извещена о проведении торгов, в связи с чем считает сове право на выкуп доли нарушенным, а действия судебного пристава исполнителя незаконными.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в административных исковых требованиях ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, а также восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение, заключающиеся в отсутствии должной оценки реализуемого имущества при передаче квартиры (доли) на торги. Также апеллянт указывает, что не был учтен факт того, что никаких документов (постановление о передаче на торги, постановление об оценке имущества) административному истцу не направлялось, чем нарушены его права.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 явилась, настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отделения судебных приставов ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО явились, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель административного ответчика ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отделения судебных приставов ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО, заинтересованное лицо <...> не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, На основании исполнительного листа №... выданного Петроградским районным судом, по заявлению взыскателя <...><дата> судебным приставом –исполнителем Петроградского РОСП ФИО возбуждено исполнительное производство предметом которого является взыскание задолженности и обращении взыскания на имущество должника – на 1\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>

Постановление о возбуждении иного исполнительного производства за номером №... направлено в адрес должника ФИО1

<дата> судебным приставом исполнителем ФИО составлен акт описи и ареста заложенного имущества. <дата> вынесено постановление о передаче арестованного имущества -1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и передаче заложенного имущества на торги были законными и не нарушали прав административного истца. Суд установил, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд, а заявленные ею причины пропуска не признаны уважительными, поскольку должник была извещена о возбуждении исполнительного производства и не предприняла своевременных мер для защиты своих прав. В связи с этим суд отказал в удовлетворении административного иска, указав, что доводы о нарушении процедуры оценки и извещения о торгах не подтверждены и подлежат рассмотрению в ином порядке.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 07 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава -исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно п. 1 которой, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения законом не ограничен.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 указанной статьи). В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу пункту 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника заключается, в том числе, в принудительной реализации этого имущества.

В соответствии с частью 6 и 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Постановление судебного пристава -исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от <дата> не противоречит положениям статей 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

В силу требований части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу требований части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе и по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно статьи 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии со статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков подачи жалобы и о необходимости восстановления срока, а также доводы о незаконности действий пристава в части оценки имущества и направления уведомлений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, которая судебной коллегией разделяется.

Ссылки заявителя на то, что рыночная стоимость отличается от кадастровой, не являются безусловным основанием для признания действий пристава незаконными, если оценка проводилась в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что истец не получала постановления, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела (в частности, копией постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного в адрес должника).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2025 года по административному делу №...а-3178\2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: