Апелляционное постановление № 22-5393/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 22-5393/2017

Судья Ковригина Н.Н. д. № 22-5393/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 15.09.2017 г

Судья Самарского областного суда Кондаков М.Е.

с участием представителя прокуратуры Самарской области Арчубасовой М.О.

защитника – адвоката Гавриленко Е.П. действующего в интересах осужденного ФИО1

при секретаре Чудайкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области на приговор Центрального районного суда г. Тольятти, Самарской области от 13 июля 2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ. приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. обязательные работы заменены на 25 дней лишения свободы с отбывание наказания в колонии - поселении, освободился по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по: ч.1 ст. 161; ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав прокурора Арчубасову М.О. поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Гавриленко Е.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 50 минут, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> открыто похитил бутылку водки <данные изъяты> объёмом 0,25 л. стоимостью 124 рубля 50 копеек.

Действия ФИО1, были квалифицированы, как совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества по ч.1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной представлении, поданном и.о. прокурора Центрального района г. Тольятти, Самарской области ставится вопрос об изменении приговора, с указанием в описательно мотивировочной части на обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений, а так же на ссылки ч.1 ст. 18 УК РФ, на применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы на срок 1год 4 месяца.

Поверив материалы уголовного дела, в том числе с учетом доводов поданного апелляционного протеста, апелляционная инстанция считает, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступления, за которые он осужден и его действиям дана верная юридическая оценка, что не оспаривается в апелляционном протесте.

Однако назначая наказание ФИО1 судом было существенно нарушено действующее законодательство.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Как установлено материалами уголовного дела ФИО1 ранее был судим ДД.ММ.ГГГГ. приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. обязательные работы заменены на 25 дней лишения свободы с отбывание наказания в колонии - поселении, освободился по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести – по истечении 3- х лет после отбытия наказания, в связи с чем судимость по приговору Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Учитывая требования закона, в действиях осужденного ФИО1 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п.3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 55 « О судебном приговоре» от 29.11.2016г. следует, что « суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылками на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определённого вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях».

При таких обстоятельствах суд обязан был, в описательно-мотивировочной части приговора указать на рецидив преступлений в действиях ФИО1, то есть на ч.1 ст. 18 УК РФ, а при назначении наказания на положения ч.2 ст. 63 УК РФ.

Однако суд, в нарушение требований уголовного закона не учёл данное обстоятельство, как отягчающее наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Так же в нарушение положений ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за совершённое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы, суд не учёл требования уголовного закона о том, что «срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.

Учитывая вышеизложенное, срок наказания при наличии рецидива преступлений за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, должен быть не менее 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, апелляционный протест прокурора подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.07.2017г. – удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти, Самарской области от 13 июля 2017г. в отношении ФИО1 изменить:

В описательно-мотивировочной части приговора указать на обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, со ссылками на ч.1 ст. 18 УК РФ и на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Копия верна:

Судья

Секретарь