Решение № 2-12499/2025 2-12499/2025~М-7766/2025 М-7766/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-12499/2025

Дело № 2-12499/2025

УИД 50RS0026-01-2025-010178-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.10.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., с участием ответчика МРМ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Формула Проката» к МРМ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Формула Проката» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль Volkswagen Polo гос. рег. знак №.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля CADDY гос. рег. знак № – ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» согласно страховому полису №.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО страхования» согласно страховому полису №

ДД.ММ.ГГ ООО «Формула Проката» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» произвело ООО «Формула Проката» выплату с учетом износа в размере 128300 рублей.

ДД.ММ.ГГ ООО «Формула Проката» обратилось к ИП ЛНК для проведения рыночной оценки условий восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo гос. рег. знак №.

Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo гос. рег. знак № составляет 439455,24 рублей, с учетом износа – 345972,45 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 311155,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 122748,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 311155,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по день принятия судом решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13348 рублей, почтовые расходы в размере 444,07 рублей.

Представитель истца ООО «Формула проката» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. Пояснил также, что работал в ООО «Форт Групп Строительство», в момент ДТП ехал на служебном автомобиле во время работы. Служебный автомобиль был застрахован по КАСКО.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Формула Проката» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль Volkswagen Polo гос. рег. знак №.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля CADDY гос. рег. знак № ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис №

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО страхования» по страховому полису №

ДД.ММ.ГГ ООО «Формула Проката» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» произвело ООО «Формула Проката» выплату с учетом износа в размере 128300 рублей.

При рассмотрении спора в суде ответчик представил письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности и просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГ, а исковое заявление направлено в суд согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГ, суд заявление ответчика о применении срока исковой давности находит необоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, так как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГ, то именно с этой даты у ООО «Формула Проката» начинает течь срок исковой давности.

Истец не пропустил указанные сроки для предъявления требований, направив иск в суд, согласно штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик пояснил, что работал в ООО «Форт Групп Строительство», в момент ДТП ехал на служебном автомобиле во время работ. Гражданские ответственность и автомобиль были застрахованы работодателем.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, была застрахована, причиненный вред не превышает размер страховой суммы, установленной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оснований для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым в иске отказать.

Истец за выплатой страхового возмещения к САО «РЕСО страхования» не обращался, доказательств обратного не представлено, следовательно, за выплатой разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец вправе обратиться в САО «РЕСО страхования», ответчиком права истца в данном случае не нарушены.

Кроме того, ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Форт Групп Строительство», которому принадлежит автомобиль CADDY гос. рег. знак <***>.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Формула Проката» (ИНН <***>) к МРМ (паспорт серии №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

07.11.2025 года

Судья Савинова М.Н.