Решение № 2-132/2019 2-132/2019(2-1799/2018;)~М-1924/2018 2-1799/2018 М-1924/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-132/2019

Дело №2-132/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.02.2019 года ст. Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Солошенко А.В.,

при секретаре Тарасовой А.Г.

с участием представителя истца на основании доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2

третьего лица ПВС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения <адрес> к ФИО2, о возврате незаконно обналиченных средств сертификата на региональный материнский капитал,

У С Т А Н О В И Л:

Управление социальной защиты населения Тацинского района обратилось в суд с иском к ответчику о возврате незаконно обналиченных средств сертификата на региональный материнский капитал, ссылаясь на то, что в соответствии с Областным законом от 18.11.2011 №-ЗС «О региональном материнском капитале» управлением социальной защиты населения Тацинского района Ростовской области (далее - управление) 28.08.2014 г. ФИО9 (ранее - Б) ЯВ, проживающей по адресу: <адрес>, был выдан сертификат на региональный материнский капитал.

ДД.ММ.ГГГГ управлением было принято решение об удовлетворении заявления ФИО2 об использовании средств РМК на приобретение автотранспортного средства.

22.10.2018 г. на расчетный счет продавца автомобиля ПВС были перечислены средства РМК в сумме 117 754 руб.

В соответствии с Обязательством о регистрации автотранспортного средства, заверенным нотариусом, ФИО2 в течение 10 дней с даты поступления средств РМК на банковский счет продавца должна была зарегистрировать автотранспортное средство на свое имя и представить свидетельство о регистрации транспортного средства в управление. Но в установленный срок ФИО2 не выполнила данное обязательство.

До настоящего времени документы о регистрации автотранспортного средства на имя ФИО2 в управление не предоставлены.

Поэтому истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО2 средства РМК, использованные на приобретение автотранспортного средства, на расчетный счет управления социальной защиты населения Тацинского района Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО1 поддержала требования искового заявления.

Ответчик исковые требования не признала и пояснила, что заключила договор купли-продажи с собственником автомобиля ПВС и обратилась в ГИБДД за регистрацией автомобиля на свое имя, однако в регистрации автомобиля ей было отказано, т.к. обнаружилось, что номера на двигателе автомобиля перебиты, а в последствии этот автомобиль сгорел, его подожгла супруга ПВС. и по этой причине она не может представить свидетельство о регистрации автомобиля на свое имя. После заключения договора купли-продажи автомобиль находился у П поскольку, её муж работает вахтами, она прав управления не имеет и по договоренности с П, последний возил её на автомобиле и сам пользовался им.

Третье лицо ПВС. пояснил, что по просьбе ответчика он согласился обналичить материнский капитал. Они оформили с ответчиком договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля, ему были перечислены деньги в сумме 117754 руб., из этих денег он оставил на оплату страховки 5000руб., а остальные отдал ответчику. Автомобиль оставался у него, и он продолжал его эксплуатировать. По договоренности с ответчиком через год они должны были оформить договор купли-продажи автомобиля от ответчика к нему. При постановке на учет автомобиля в ГИБДД было выявлено, что на двигателе автомобиля перебиты номера и в регистрации отказали. В ноябре 2018г. автомобиль подожгла его жена и автомобиль сгорел.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно Областного закона Ростовской области от 18.11.2011 N 727-ЗС (ред. от 02.08.2018) "О региональном материнском капитале":

Статья1 - настоящий Областной закон устанавливает дополнительную меру социальной поддержки малоимущих семей, имеющих детей и проживающих на территории Ростовской области, в виде предоставления регионального материнского капитала, а также наделяет исполнительно-распорядительные органы муниципальных районов и городских округов в Ростовской области (далее - органы местного самоуправления) государственными полномочиями Ростовской области по предоставлению указанной дополнительной меры социальной поддержки;

Статья 2- региональный материнский капитал - средства областного бюджета, направляемые на реализацию дополнительной меры социальной поддержки малоимущих семей, имеющих детей, обеспечивающей возможность улучшения жилищных условий, получения ребенком (детьми) образования или лечения, приобретения автотранспортного средства;

Статья 11- средства регионального материнского капитала могут быть использованы в полном объеме либо по частям в том числе и на приобретение автотранспортного средства путем перечисления указанных средств на банковский счет организации-продавца либо физического лица, осуществляющего отчуждение автотранспортного средства.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что принимая дополнительную меру государственной поддержки в виде средств регионального материнского капитала, законодатель определил исчерпывающий перечень направлений, в том числе и на приобретение автотранспортных средств, по которым указанные средства могут быть использованы. Целевой характер использования средств регионального материнского капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства и данная мера призвана избежать расходования средств регионального материнского капитала на другие нужды.

В судебном заседании установлено, что ответчику, как лицу, имеющему 4-х детей, 28.08.2014г. истцом был выдан сертификат на региональный материнский капитал.

20.08.2018г. ответчиком и третьим лицом был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21081 регистрационный знак <***>.

22.08.2018г. ответчик обратилась к истцу с заявлением об использовании средств РМК на приобретение автотранспортного средства.

11.09.2018г. истцом было принято решение об удовлетворении заявления ответчика об использовании средств РМК на приобретение автотранспортного средства и 22.10.2018 г. на расчетный счет продавца автомобиля- третьего лица были перечислены средства РМК в сумме 117 754 руб.

В соответствии с обязательством о регистрации автотранспортного средства, заверенным нотариусом, ответчик в течение 10 дней с даты поступления средств РМК на банковский счет продавца должна была зарегистрировать автотранспортное средство на свое имя и представить свидетельство о регистрации транспортного средства в управление. Но в установленный срок ответчик не выполнила данное обязательство.

19.11.2018 г. ответчику было вручено уведомление о нарушении выполнения обязательства о регистрации автотранспортного средства на свое имя и разъяснен порядок реализации средств РМК. Ответчику было предложено до 29.11.2018 г. оформить автомобиль на свое имя или вернуть средства РМК в размере 117 754 руб. на счет управления.

В ГИБДД ответчику отказали в регистрации автомобиля на её имя и регистрация автомобиля «ВАЗ 21081» государственный регистрационный знак <***> аннулирована в связи с тем, что маркировка номера двигателя представленного автомобиля «ВАЗ 21081», г/н №, подвергалась изменению путем снятия (срезания) при помощи слесарного или абразивного инструментов слоя металла с рельефом первичной маркировки.

Согласно материала проверки №311 по сообщению третьего лица, ОМВД России по Тацинскому району было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ и было установлено, что согласно рапорта оперативного дежурного Отдела МВД России по Тацинскому району ЯРИ 13.11.2018 года в 19 часов 22 минуты ПВС сообщил по телефону о том, что его жена ПТИ подожгла его автомобиль ВАЗ 2108 черного цвета.

Согласно заявления ПВС. от 13.11.2018 года, он просит материал проверки по факту поджога автомобиля марки ВАЗ 21081 № черного цвета его женой ПТ. прекратить, уголовное дело не возбуждать, поскольку автомобиль приобретался ими совместно. Претензий не имеет.

Суд критически относится к пояснениям ответчика о целевом использования средств регионального материнского капитала на приобретение автомобиля, поскольку они опровергаются пояснениями третьего лица и самим фактом нахождения автомобиля после продажи, т.е. с 20.08.2018г. до 13.11.2018г. у третьего лица и эксплуатацией автомобиля третьим лицом в течение указанного времени.

Таким образо, судом установлено, что ответчик незаконно обналичила средства регионального материнского капитала, использовала их на цели не связанные с приобретением автомобиля, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца средства регионального материнского капитала в сумме 117754руб., что является неосновательным обогащением и в силу вышеуказанных правовых норм, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика, в порядке ст.103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета также необходимо взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления социальной защиты населения в Тацинском районе Ростовской области средства регионального материнского капитала в сумме 117754руб.(сто семнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3555руб 08коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.02.2019г.

Председательствующий: подпись А.В. Солошенко