Решение № 2-2324/2019 2-2324/2019~М-2082/2019 М-2082/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2324/2019

Дело № 2-2324/2019


Решение

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2019 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 21 июня 2017 года по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «Chrysler NeonChrysler Neon», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Rus, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Mercedes-Benz ML320», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Rus, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в СПАО «Ингосстрах» где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, однако страховая выплата произведена не была. Решением суда от 16 июля 2018 года со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, а также иные судебные расходы. Решение суда исполнено ответчиком 22 марта 2019 года. На основании изложенного, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 400000 рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты стоимости независимой экспертизы в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1954 рублей 42 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1954 рублей 42 копеек.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

В силу подп. 1 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено следующее.

21 июня 2017 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль «Mercedes-Benz ML320», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «Chrysler NeonChrysler Neon», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Rus, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

26 июня 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

28 июня 2017 года страховщик осмотрел транспортное средство истца.

13 июля 2017 года в адрес истца страховщик направил отказ в страховой выплате по причине того, что заявленные им повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz ML320», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 450900 рублей.

Истец направил в адрес ответчика, финансового уполномоченного досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Указанным судебным решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 200000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 209 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Фактически решение суда от 16 июля 2018 года исполнено 22 марта 2019 года, что подтверждается платежным поручением №802325.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Однако последнее условие ответчиком не было выполнено. Соответственно, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Досудебная претензия истца о выплате суммы неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что заявление ФИО1 о страховой выплате было получено СПАО «Ингосстрах» 26 июня 2017 года, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 16 июля 2017 года по 22 марта 2019 года.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, определяет период просрочки с 16 июля 2017 года по 21 марта 2019 года.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16 июля 2017 года по 21 марта 2019 года составляет: 400000 рублей (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») * 615 дней (количество дней просрочки) = 2460000 рублей.

С учетом требований пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки снижен истцом до 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, добровольное исполнение обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и другие обстоятельства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для него, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства, за который начислена неустойка, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что размер неустойки в сумме 400000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон до 50000 рублей. При этом суд также исходит из того, что взыскание неустойки не должно вести к необоснованному обогащению кредитора за счет должника, а потому полагает определенный ко взысканию с ответчика размер неустойки в сумме 50000 рублей соответствующим требованиям разумности и соразмерности применяемой к нарушителю меры ответственности за нарушение срока осуществления страховой выплаты, что способствует сохранению баланса интересов сторон по данному делу.

Согласно абзаца 2 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с момента оплаты стоимости экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчета, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2017 года по 21 марта 2019 года составляет 1954 рубля 42 копейки.

Суд, проверив правильность расчета, представленного истцом, находит его неверным и производит свой расчет исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оплата услуг независимого эксперта ИП ФИО5 по определению суммы затрат на восстановление транспортного средства по договору №121-2017 в размере 15000 рублей произведена истцом 01 августа 2017 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2017 2017 года по 21 марта 2019 года в размере 1902 рублей 63 копеек, из расчета:

- с 01.08.2017 по 17.09.2017 (48 дн.): 15 000 x 48 x 9% / 365 = 177 рублей 53 копейки,

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 15 000 x 42 x 8,50% / 365 = 146 рублей 71 копейка,

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 15 000 x 49 x 8,25% / 365 = 166 рублей 13 копеек,

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 15 000 x 56 x 7,75% / 365 = 178 рублей 36 копеек,

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 15 000 x 42 x 7,50% / 365 = 129 рублей 45 копеек,

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 15 000 x 175 x 7,25% / 365 = 521 рубль 40 копеек,

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 15 000 x 91 x 7,50% / 365 = 280 рублей 48 копеек,

- с 17.12.2018 по 21.03.2019 (95 дн.): 15 000 x 95 x 7,75% / 365 = 302 рубля 57 копеек.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме свыше 1902 рублей 63 копеек, истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец по исковым требованиям к СПАО «Ингосстрах» освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1759 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 1902 рублей 63 копеек, а всего 51902рубля 63 копейки, в остальной части иска в сумме свыше 51902 рублей 63 копеек, - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1759 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников