Решение № 2-993/2024 2-993/2024~М-275/2024 М-275/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-993/2024

УИД36RS0005-01-2024-000348-55

Дело № 2-993/2024.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 06 июня 2024 года

Советский районный суд города Воронежа в составе :

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об изменении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об изменении порядка пользования квартирой, указывая на следующее.

Истец и ответчик являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая состоит из двух жилых комнат площадью 11,1 кв.м. и 19,2 кв.м.

Свою ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру истец приобрел по договору купли-продажи от 03.08.2023 у ФИО5

В квартире проживает вместе со своим сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Советского районного суда города Воронеж от 30.06.2020 был определен порядок указанной квартирой между ответчицей и прежним собственником ФИО5, согласно которого ФИО5 в пользование была выделена жилая комната площадью 11,9 кв.м., ответчице ФИО3 выделена жилая комната площадью 19,2 кв.м., места общего пользования оставлены в общем пользовании.

В настоящее время, с учетом изменения собственника доли, по мнению истца подлежит изменению и порядок пользования квартирой.

Ответчика ФИО3 в квартире не проживает, на связь не выходит, в связи с чем истец не может в добровольном порядке достичь с ФИО3 соглашения об изменении порядка пользования квартирой, путем выделения истцу в пользование жилой комнаты большей площади 19,2 кв.м. с учетом проживания с ним несовершеннолетнего ребенка.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском об изменении порядка пользования спорной квартирой путем выделения истцу пользование жилой комнаты площадью 19,2 кв.м., ответчице жилой комнаты площадью 11,9 кв.м.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО2, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал по существу иска и дополнительно пояснила, что длительный период не может пользоваться спорной квартирой, т.к. ФИО5 препятствовала ей в этом, в июле 2023 года по исполнительному листу она вселилась в данную квартиру, однако ФИО5 продала свою долю ФИО4, который сразу самовольно поменял входную дверь, вновь лишив ее доступа в данную квартиру. По данному факту ответчица обращалась в августе 2023 года с заявлением в ОП № 5 УМВД России по городу Воронежу.

В настоящее время истец продолжает чинить препятствия в допуске ответчицы в квартиру и фактически единолично проживает и пользуется всей квартирой.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик являются собственниками на праве общей долевой собственности по ? доле квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 19,2 кв.м. и площадью 11,9 кв.м.

Право собственности истца на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приобретено по договору купли-продажи от 03.08.2023 с ФИО5

При этом, на основании решения Советского районного суда города Воронеж от 30.06.2020 по иску ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и определении порядка пользования квартирой, исковые требования ФИО3 были удовлетворены, она была вселена в спорную квартиру, ФИО5 обязана не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и был определен порядок пользования данной квартирой, согласно которого ФИО3 выделена в пользование жилая комната площадью 19,2 кв.м., в пользование ФИО5 жилая комната площадью 11,9 кв.м.

Вместе с тем, решение в принудительном порядке было исполнено лишь в июле 2023 года, что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронеж от 19.07.2023.

Однако, после исполнения решения суда и вселения ФИО3 в данную квартиру, другой собственник ФИО5 сразу продала свою долю ФИО4

При этом, по убеждению суда, истец приобретая долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, имел реальную возможность выяснить все существенные обстоятельства в отношении приобретаемого жилого помещения, в том числе определенный судом порядок пользования жилым помещением между его сособствениками.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При этом, суд критически относиться к доводам истца, изложенным в иске, что ему не удалось достичь согласия с ответчицей ФИО3 по порядку пользования квартирой, так как она не проживает в данной квартире и не выходи с ним на связь.

Вселившись в спорную квартиру, истец самовольно, без согласования с другим собственником (ответчицей), осуществил смену входной двери в спорной квартире и фактически вновь ограничил ответчицу возможности пользования принадлежащей ей частью жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица имеет намерения проживать и пользоваться принадлежащей ей часть спорной квартиры в виде жилой комнаты площадью 19,2 кв.м., выделенную ей в пользование решением суда, что среди прочего подтверждается в том числе действиями ответчицы по принудительному исполнению указанного решения суда и вселению в спорную квартиру на основании исполнительного документа.

Размер доли ответчицы в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не изменился.

Каких-либо новых существенных обстоятельств, которые являлись бы основаниями для изменения ранее принятого судом решения о порядке пользования спорной квартирой, истцом суду не представлено.

Доводы истца о проживании вместе с ним несовершеннолетнего ребенка не могут являться категоричным основанием для изменения ранее установленного порядка пользования, т.к. при покупке указанной доли истец должен был сам определять пригодность приобретаемого жилого помещения для своего проживания, с учетом имеющего установленного порядка пользования.

Таким образом, необоснованное изменение ранее установленного порядка пользования спорной квартирой, при отсутствии существенных оснований к этому, относящихся в том числе и к ответчице, повлечет необоснованное ухудшение положения последней и соответственно необоснованное нарушение ее права как собственника жилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 об изменении порядка пользования общей долевой собственностью - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков.