Решение № 2-2328/2024 2-2328/2024~9-1596/2024 9-1596/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-2328/2024

Дело № 2-2328/2024

УИД 36RS0003-01-2024-003121-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12сентября 2024 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:председательствующего судьи Шпаковой Н.А.,

при секретаре Логачевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО4 к АНО «СОДФУ», ООО «Альфа Страхование-Жизнь» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, указав, что 21 июля 2022 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита со сроком 60 месяцев, т.е. до 21 июля 2027 года. Совместно с договором потребительского кредита ей навязан договор страхования №, который заявителем не подписан, копии данного договора у заявителя не имеется. По договору страхования№ № ФИО4 25 июля2022 года уплачена страховая премия в размере 209827,53 руб., что подтверждается кассовым чеком № 1190. Из справки № 22-6465201 от 8 ноября 2022 года следует, что задолженность по договору потребительского кредита в размере 1534500 руб. погашена 7 ноября 2022 года в полном объеме.ФИО4 обратилась с заявлениям о возврате части уплаченной страховой премии по договору страхования в связи с погашением задолженности по кредиту за оставшийся период, однако, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало истице в удовлетворении заявления в ответеот 23 ноября2022 года.Не согласившись с ответом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ФИО4 обратилась с претензией, ответа на которую так и не последовало.Решениемфинансового уполномоченного от 21 апреля 2023 года в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано. Истец просила отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 N№ от 21 апреля 2023 года; взыскать с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» в пользу ФИО4 задолженность в размере 197 861,87 руб.; неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ с 8 ноября2022 года по 11 марта 2023 года в размере 7 521,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф по защите прав потребителя в размере 105 191,66 руб., но не менее 50% от присужденной судом суммы. (т.1 л.д. 86-90).

Протокольным определением суда от 01.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфа-Банк». (т.1 л.д.133)

Протокольным определением от 19.08.2024 судом приняты уточненные исковые требования ФИО4, согласно которым истица просила судотменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № № от 21 апреля 2023 года; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу С.В.ВБ. задолженность в размере 197 686,38 руб.; проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с 8 ноября2022 года по 19 августа 2024 года в размере 42 140,98 руб., проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с 20 августа2024 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по защите прав потребителя в размере 124 913,68 руб., но не менее 50% от присужденной судом суммы (т.1 л.д. 138-141).

Истец ФИО4, представители ответчиков: АНО «СОДФУ», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», третье лицо АО «Альфа-Банк»в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном порядке, о причине неявки суду не сообщили.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» представлены в материалы дела письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым, договор страхования заключен в обеспечение кредита на основании «Условий добровольного страхования жизни и здоровья № 253/П», по данному договору страховая премия была возвращена. Страховая премия по договору страхования № L0302/541/00278217/1 не включена в полную стоимость кредита.Как следует из заявления на получение кредита, договор страхования №L0302/541/00278217/1 заключен добровольно, не изменял процентную ставку, кредитный договор не предусматривает обязанность заемщика уплачивать страховую премию по этому договору страхования.Из предоставленных по делу доказательств следует, что заемщик осознанно выбрал участие в программе страхования, при этом он не был лишен возможности отказаться от него.Кредитный договор не содержит в себе обязанности заключения договорастрахования и обязанности оплаты страховой премии из кредитных средств.Поскольку невозврат кредита не является страховым риском в соответствии с условиямидоговора страхования, досрочный возврат кредита не прекращает вероятность наступления риска, предусмотренного договором страхования.По условиям договора страхования, страховая сумма не изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению кредита, устанавливается в едином размере на весь срок страхования.Таким образом, при наступлении страхового случая по вышеуказанным рискамООО «АльфаСтрахование-Жизнь» будет обязано выплатить страховое возмещение 100% страховой суммы, обусловленной договором страхования, независимо погашена задолженность по кредитному договору или нет. Истица по своему желанию не воспользовалась своим правом на расторжение договора страхования в разумные сроки (14 дней) при котором, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обязано было бы возвратить уплаченную страховую премию в полном объеме.Требования истца о взыскании морального вреда не правомерны, так как не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела, как и штраф (неустойка) не соразмерен возможным убыткам, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф. (т. 1 л.д. 152-154)

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что договор страхования фактически истцу был навязан. Досрочно погасив кредитный договор, истец рассчитывала на возврат части уплаченной страховой премии по договору страхования, в чем ей было отказано.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013, регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. (ст. 1)

Так согласно ч.ч. 1,2,4 ст. 5 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428ГК РФ.

Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): в том числе и информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Вследствие этого страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Судом установлено, что 21.07.2022 между АО «Альфа-Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №SRS№, по условиям которого ФИО2 представлена сумма кредита в размере 1 534500руб. на 60 месяцев под 11,49%. (т.1 л.д. 97-100)

Одновременно с подписанием кредитного договора, между истицей и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», заключен договор (полис-оферта) № L0302/541/00278217/1 от 21.07.2022 по программе «Страхование жизни и здоровья».

В кредитном договоре также указано, что полная стоимость кредита при применении дисконта к стандартной процентной ставке при заключении соответствующего ИУ договора страхования составляет 491 246 руб. 98 коп. (т.1 л.д. 97)

Согласно справке АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору погашена - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148).

ФИО2 обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору (1. л.д. 146 об. -147).

Платежным поручением от 15.11.2022 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» возвращена страховая премия по договору страхования № SRS№ в размере 4 120,27 руб. (т. 1 л.д. 156).

Вместе с тем, письмами №от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»уведомило истца об отсутствии оснований для возврата части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования№ №, указав, что погашение кредита не влияет на обязательства общества, поскольку по договорам страхования риск невозврата кредита не застрахован (т.1 л.д. 189,190).

Решением №У-23-37588/5010-003от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 удовлетворении требования ФИО2 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования № L0302/541/00278217/1 отказано.Финансовым уполномоченным установлено, что в случае, когда выплата страхового возмещения подоговору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.Таким образом, договор страхования на протяжении срока его действия не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма при погашении заявителем кредитных обязательств будет равна нулю (т.1 л.д. 157-166).

Разрешая требования истца об отменерешения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и возврате части страховой премии суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-23-37588/5010-003от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в возврате части страховой премии ввиду досрочного погашения кредита. С указанным решением суд не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил страхования, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в том числе, отказом страхователя от Договора страхования. Договор прекращается сдаты, указанной в письменном заявлении страхователя об отказе от договора страхования, но не ранее даты предоставления заявления страховщику (пункт 8.2.3 Правил страхования).

При отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения Договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от Договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Прекращение договора страхования и возврат страховой премии осуществляется на основании полученного страховщиком оригинала письменного заявления страхователя - физического лица об отказе от договора страхования, при этом дополнительное соглашение о прекращении Договора страхования не оформляется.Возврат страховой премии осуществляется в течение 10 (Десяти) рабочихдней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя - физического лица наличными деньгами или в безналичном порядке по реквизитам, предоставленным страхователем - физическим лицом.В иных случаях, не предусмотренных пунктом 8.3 Правил страхования, при расторжении Договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Аналогичная позиция трактуетсяст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как следует из материалов дела, в справкеАО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что задолженность по кредитному договору№SRS№ от ДД.ММ.ГГГГ, погашена - ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 148).

Указанный кредитный договор заключался между сторонами на 60 месяцев, но истцом был закрыт досрочно.

Договор страхования (полис-оферта)№ L0302/541/00278217/1 от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Страхование жизни и здоровья» заключался с истцом одновременно с подписанием кредитного договора.

Исходя из положений ст. 2.4 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

(часть 2.4 введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ).

По смыслу части 2.4. статьи 7ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗот 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, в целях минимизации финансовых рисков кредитной организации.

Учитывая, что кредитный займ был досрочно погашен истцом, необходимости в договоре страхования не имелось, ни у Банка как кредитной организации, ни у истца.

В соответствии с частью 12 статьи 11ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

Частью 10 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, - на основаниизаявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Согласно Письму ЦБ РФ от 1 сентября 2021 г. N ИН-06-59/67, толкование в отношении первого случая обусловливается наличием аналогичного подхода законодателя к описанию случаев взаимосвязи договоров страхования и потребительского кредита (займа). В частности, пунктом 7 части 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ предусматривается, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии, уплаченной заемщиком по договору добровольного страхования, в случае если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей. Иные условия к договору страхования законодателем в указанном случае не предъявляются. В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих (из отношений по добровольному личному страхованию, связанном) с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ на основании Определения Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г: N 78-КГ-18-18, обосновывается концепция связанных договоров, согласно которой если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Аналогичные разъяснения, даны в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 от 25 декабря 2018 г. "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора".

Таким образом, учитывая, что за время действия договора страхования, не возникло страховых случаев, а ответчикООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не исполнило предусмотренную договором страхования обязанность по возврату истцу неиспользованной части страховой премии при условии исполнения ФИО2 обязательства по кредитному договору досрочно и отказе от договора страхования, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, и взыскании неиспользованной части страховой премии в сумме 197 686,38 руб. исходя израсчета имеющегося в материалах дела (т.1 л.д. 139).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, что и имеет место в данном случае.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В пункте 48 постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит суд взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» проценты по договору займа за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 140, 98 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление процентов по день фактического исполнения решения суда.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в письменных возражениях просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Руководствуясь указанными положениями Закона, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» нарушены права истца, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, конкретные обстоятельства по делу в их совокупности, степень вины ответчика, характер и степень причиненных нравственных страданий, а также личность истца, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд также принимает во внимание ходатайство ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о снижении штрафа, и с учетом установленных обстоятельств и норм Закона, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по данному иску в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6053руб. 73 коп., из которой 5753 руб. 73коп. (197 686,38+30000)-100000)х2%+3200=5753,73) по имущественному требованию и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к АНО «СОДФУ», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> часть страховой премии в размере 197 686, 38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 19.08.2024 в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствамина сумму основного долга – 197 686,38 рублей вразмере ключевой ставки Банка России в соответствующий период, начиная с 20.08.2024 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., а всего: 310 686(триста десять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 38 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере6053 (шесть тысяч пятьдесят три) рублей 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме – 24.09.2024.

Судья Шпакова Н.А.