Решение № 2-276/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-276/2017

Дело 2- 276/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Акъяр 23 ноября 2017 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Подынь З.Н., при секретаре Тулибаеве Р.Р., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО3 , ФИО2 , ФИО3 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 указав, что 28.01.2005г. между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО1 заключен договор целевого денежного займа № (далее договор займа) на сумму .... Предоставление указанного займа ФИО1 было осуществлено Займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № от 04.10.2005г. В соответствии с условиями договора займа (пп.1.1., 3.1., 3.3.), погашение займа осуществляется в течение 10 лет ежеквартально равными долями с уплатой 8% годовых, согласно Расчету выплат по Займу. На сегодняшний день ФИО1 не вносит платежи в погашение полученного займа. Заем предоставлен ответчику под обеспечение поручителями двух лиц: ФИО2 и ФИО4 Все письменные обращения, извещающие о просрочке платежа ответчики игнорировали. На сегодняшний день было уплачено шестнадцать платежей на общую сумму .... Сумма остатка основного долга по договору займа составляет ...., сумма неуплаченных процентов – ...., пени за просрочку суммы основного долга с 04.01.2006г. по 23.08.2017г. – ...., пени за просрочку процентов за пользование займом с 04.01.2006г. по 23.08.2017г. – ....

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга, процентов за пользование займом, пеней и уплаченную при подачи иска в суд госпошлину.

На судебное заседание представитель истца ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» не явился, направил суду заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии представителя истца, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования истца признал в части взыскания основного долга и процентов. Просил снизить пений за просрочку основного долга и процентов за пользование займом до .... Считает, что начисленная суммы штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательств, так как большую часть представленного займа и процентов он выплатил.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала и суду пояснила, что понимает, что является поручителем и должна солидарно отвечать с основным заемщиком, надеется, что ФИО1 погасит образовавшуюся задолженность.

Соответчик ФИО4 на судебное заседание не явился. Согласно адресной справке он зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>. По указанному адресу, судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.11.2017г. Указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту жительства адресата и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу, о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО1 28.01.2005г. заключен договор целевого денежного займа №-№ в соответствии, с условиями которого истец предоставил ответчику ФИО1 льготный целевой денежный заем для строительства и завершения строительства индивидуального жилого дома общей площадью 75,00 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес> в сумме .... сроком на 10 лет с уплатой 8% годовых за пользование займом. Ответчик ФИО1 обязался погашать займ и проценты за пользование займом на основании расчета выплат по займу, начать погашение займа не позднее чем через три месяца с момента первоначального перечисления на его именной счет заемных средств, погашение займа осуществлять денежными средствами ежеквартально равными долями в течение 10 лет, уплачивать проценты за пользование займом вместе с внесением ежеквартальных платежей в погашение займа.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрена ответственность сторон за просрочку погашения денежного займа, в том числе процентов за пользование займом в виде неустойки в размере 0,1 % суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

В обеспечение возврата целевого денежного займа ответчиками ФИО2 и ФИО4 дано нотариальное обязательство, по которому ФИО2, ФИО4 обязались в случае неисполнения ФИО1 обязательств по договору займа по требованию ГУП «Фонд жилищного строительства» погашать платежи и проценты по займу в срок и размерах, установленных обязательством заемщика, неся солидарную ответственность по его обязательству.

Истец ГУП «Фонд жилищного строительства» свои обязательства по договору займа перед ответчиком ФИО1 исполнил полностью 04.10.2005г. перечислив ...., что подтверждается платежным поручением № от 04.10.2005г.

Ответчиком ФИО1 в счет исполнения условий договора займа за период с 28.01.2005г. по 13.10.2017г. (день подачи иска) произведено 16 платежей на общую сумму ...., в том числе сумма основного долга ...., сумма процентов за пользование займом в размере ....

Последний платеж ответчиком ФИО1 был произведен 19.02.2013г. на сумму ....

Истцом 06.05.2016г. в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 направлены требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности до 05.06.2016г., которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика ФИО1 составляет по уплате основного долга – ...., процентов за пользование займом – ...., пени за просрочку основного долга – ...., пени за просрочку процентов за пользование займом – .... При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены в полном объеме обязательства по договору целевого займа и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании по состоянию на 23.08.2017г. с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу в сумме ...., проценты за пользование займом в сумме ....

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. договора за просрочку погашения денежного займа, в том числе процентов за пользование займом, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки (пени) за просрочку основного долга в сумме ...., за просрочку процентов за пользование займом в сумме ....

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд также принимает во внимание факт того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а именно длительное время – более двух лет не обращался с требованием о понуждении исполнить обязательства по возврату кредита (последние платежи ответчиком ФИО1 были произведены 08.07.2009г., 19.02.2013г.), хотя заемщик не предпринимал должных мер по погашению задолженности, то есть истец своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки (пени), вследствие установления высокого ее процента и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата суммы основного долга до ...., сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата процентов за пользование займом до ....

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК).

Ответчиками ФИО2 и ФИО4 дано нотариальное обязательство, по которому они обязались в случае неисполнения ФИО1 обязательств по договору займа по требованию ГУП «Фонд жилищного строительства» погашать платежи и проценты по займу в срок и размерах, установленных обязательством заемщика, неся солидарную ответственность по его обязательству.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании задолженности солидарно с заемщика и его поручителей являются обоснованными.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковой заявление ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО3 , ФИО2 , ФИО3 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 , ФИО2 , ФИО3 в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., в том числе: сумма основного долга – ...., проценты за пользование суммой займа – ...., пени за просрочку основного долга – ...., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом – ....

Взыскать солидарно с ФИО3 , ФИО2 , ФИО3 в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий З.Н. Подынь

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017г.